Re: 聖經詮釋的問題

[theologe (重點在於「審慎」)]

: 推 falstaff:請問你如何看待基本教義派 你是否贊成       76.204.30.14 08/26 22:55
: → falstaff:真理的信仰容許基督教基本教義派的解釋      76.204.30.14 08/26 22:57
我個人沒有選擇基本教義派(所指是基督教的基要派，以下皆同)，
但我也認為基本教義派的存在有他們的意義。
我認為基本教義派的問題是：
1.太拘泥於「字句」，常常看不到背後的一些「精義」。
2.忽略歷史、傳統。常常一筆勾消地抹煞聖靈在教會歷史2000年中作的工作。
3.基本教義派雖然極端厭惡科學，但他們常常是被科學的思維洗腦最嚴重的。

總而言之，我認為基本教義派太過「短視」，太快的把眼前的對手設
定為萬惡不赦的敵人。而忽略了自己常因自己的有限而無法理解對方
可學習之處。我認為他們對聖經解釋傾向拘泥於字句，也正因為他們
的短視性格所致。

但基本教義派的存在價值仍是不可抹煞，
例如說在美國，美南浸信會幾乎可說是美國道德觀的主舵手。
（甚至他們推動的一些道德運動，也接引到台灣來，如「真愛運動」。）


對於基本教義派的牽制或規範問題。我認為主要是通過對其政治性行動的檢視與批判。
或許我們能作的有限，但我們起碼要認識他們現在正在作甚麼。


--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.86.134
推 wallacelin:我對您所說得上面第三點有興趣，可否多
→ wallacelin:解釋一點？
例如，「科學創造論入教科書」問題，支持者表面上是反對當代流行的科學(演化論)，
但其實他們自己也把聖經擺在科學的位階看事情。故就這點來說便可看出他們
比許多念科學的人更認同科學的無上價值、以科學為真理判斷的依據，以致於他們
竟把信仰的基礎擺到此範疇。

另外的話，就是看他們的解經學或神學方法，可看出對樸素科學觀的大量接納。
這部分就比較複雜，故點到為止。

※ 編輯: theologe        來自: 211.74.86.134        (08/27 01:18)
推 wallacelin:喔～～原來如此^^
推 pcncvl:想澄清一點: t大認為美南浸信會是基本教義
→ pcncvl:派?
1.美國的基要派發展已經很多年了，所以未必如我們想像的那麼恐怖。
2.其實浸信會的特點就是各個堂會獨立運作，所以要說整個浸信會都這樣，
  大概也很難(浸信會裡也有靈恩派、福音派、XX派，應也是多元的)。總之，
  我指的是在政治上強調道德這件事。
  更細緻的討論，如美國的基要派到底是哪些團體，如何定義基要派等等，
  我並沒有甚麼深入研究。歡迎補充、指正。

※ 編輯: theologe        來自: 211.74.86.134        (08/27 02:41)