Re: 對多種經典詮釋方法的態度與理念

[kockroach (假先知假使徒)]

: 推 mocear:說到孔恩就想到，那個麥爾說孔恩的理論根本  211.75.227.189 02/18 17:11
: → mocear:不適用於生物學                            211.75.227.189 02/18 17:12
: → mocear:生物學界沒有什麼鳥蛋驟然的派典革命        211.75.227.189 02/18 17:12
: → mocear:老達的演化論在正式出現之前，生物演化的理  211.75.227.189 02/18 17:13
: → mocear:論已經瀰漫過百年了（其中一個就是老達的爺  211.75.227.189 02/18 17:13
: → mocear:爺）                                      211.75.227.189 02/18 17:13

我沒看過孔恩的書，我也不可在這裡用孔恩。許多其他學派的思想可能和
孔恩類似，但不表示他們都是孔恩。

btw.. 過去曾經有神學家打算用孔恩來研究基督教神學史，不過他的
成果並不怎麼樣。

孔恩的「典範轉移」理論，在基督教神學史上並不完全適用。以宗教改革來
講，馬丁路德提出因信稱義之前，中世紀就已經有許多神學家提出類似的理
論了。馬丁路德之所以成功，跟他當時的政治、經濟環境有很大的關係，而
不完全是教義的問題。

不同理性自成世界的問題可能會讓你們聯想到孔恩，不過這在人類學上是個
很經典的研究，人類學家很早就發現，人類的生活中經常運行著不同的理性
系統 -- 比如人們一方面注重開車要遵守規則，但另一方面也在汽車裡面掛
香包祈求平安，這兩種規則並不互相排斥，而是共存在人的生活裡面。

強迫不同的理性之間比較優勝劣敗，最後只有一種能存活，那是西方理性主
義的文化(偏見)，不表示所有的人類社會都會有相同的結論。

: 推 nidor:科學方法上可以用邏輯加上窮舉所有例子證明   218.168.153.49 02/18 17:15
: → nidor:對方為謊報。                               218.168.153.49 02/18 17:16
: → nidor:請問其他的世界觀如何反應？                 218.168.153.49 02/18 17:17
[略]
: 推 nidor:這只是方法論，無限多在方法上也是可窮舉。   218.168.153.49 02/18 18:37
: → nidor:科學可以反應，但是其他世界觀能作何反應？   218.168.153.49 02/18 18:40

你這只是在強迫所有的世界觀都遵守科學的規則來思考而已。

你並沒有考慮到許多世界觀的基本原則是鼓勵其他人不斷去尋找各種
詮釋方法的可能性，而不是回過頭來限定和驗證一定的發展模式。

傳統的聖經詮釋相信聖經的意義是無限的，而解釋方法也是無限的，
只是人類受限於他們的時空環境，只能在有限的方法下提出有限且不
完全的詮釋。聖經詮釋的目的是對特定時空下的人提出對他們有效的
教導，而不是提出一個完整或唯一的詮釋。

所以「聖經詮釋不完全表示信徒的信仰不虔誠」這個命題本身在基督教
領域裡面就不成立。更不要說用特定的規則限定詮釋的方法，這種方法
論在基督教裡面也不成立。

基督教當然也會有自己驗證聖經詮釋的方法，不過他們的方法不會是限
定詮釋方法或尋找有限解這種形式。

簡言之，你所謂驗證謊言的方法，「還是科學上的偏見」

--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!

                                                   A.N. Whitehead

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.243.241.193
※ 編輯: kockroach       來自: 210.243.241.193      (02/19 10:10)
※ 編輯: kockroach       來自: 210.243.241.193      (02/19 11:41)
→ amateratha:先設定某物不該檢驗說謊與否，這算不算
→ amateratha:宗教上的偏見？
→ kockroach:沒有人可以逃脫偏見
→ Naturalist:重點是客觀的事實只有一個,不同的描述
→ Naturalist:方法我們當然可以比較誰較完備
→ kockroach:「誰」的客觀世界？
→ Naturalist:呵呵 你不是在模糊焦點 就是否認客觀事
→ Naturalist:實的存在....
→ kockroach:是你預先假設客觀世界存在吧？
→ Naturalist:呵呵ㄧ個沒有任何<客觀物件>的世界如何
→ Naturalist:建構...