【以下引自麥葛福的新書 Doubt in Perspective 第三章的部分內容】
「大多數人〈甚至包含許多無神論者在內！〉都過於簡化地認為，無神論是關乎事實而基督
教是關乎信仰的，因此前者的看法是以事實為依據，而後者的信念則是無法證實的。然而
實情卻不是如此。讓我藉由以下的提問來說明：我能夠確鑿無疑地證明上帝存在嗎？答案
很簡單──當然是不能。如果你有時間研讀歷史上所有關於上帝存在的哲學論證，你將會
發現它們都是聯想式的，而非決定性的。理性的論證無法在「上帝是否存在」的問題上作
出決斷〈無論是肯定的或否定的〉，這幾乎早已是哲學界的普遍共識。無神論的哲學家尼
爾森〈Kai Nielsen〉在他的著作中把這一點說得相當透徹：「一個論證被判定為無效或
不充分的，並不表示此一論證的結論就是假的……即便所有對上帝存在的證明都無法成立
，上帝的存在仍然有可能是真的。」論證並不能解決此一問題。而這也就意謂著：對無神
論者來說，他們的結論也不是確鑿無疑的。
讓我們暫停一下，以便讓你掌握這裡的重點。對於「沒有人能在理性上證明上帝存在」這
樣的陳述，基督徒通常只看到它的一個面向而已。你能看出它另一面的涵義──「沒有人
能否證上帝的存在」──嗎？基督徒對上帝的信靠確實是一項信仰上的決定。然而你是否
也看出，無神論者也必須作出同樣的決定──他們關於「上帝不存在」的宣稱同樣也只是
個信念而已？因為無法證明沒有上帝，他們的無神論其實也是一種信仰。
雖然無神論者並不願意承認，但是實情就是如此。單純的事實乃是：只要人想要對生命的
意義、上帝的存在，或者是否有死後的生命有所斷言，他就必須作出信仰上的陳述。不管
是理性的論證還是科學的探究，都無法對生命的全貌或實質內涵提出證明。不管你是基督
徒還是無神論者，這樣的難題同樣都擺在眼前。重要的是你必須了解，不是只有基督徒會
作出信仰上的宣稱而已。並且正因為他們也作出信仰上的宣稱，無神論者跟其他人一樣，
在同等的程度上都會為懷疑所苦。我們所有人都有著同樣的處境。」
觀察這個版觀察了兩天，
發現無神論的朋友們發言相當踴躍，
並且對基督徒所說的「證明」一詞相當敏感。
然而按照日常語言的使用，
「證明」一詞可以有較寬鬆的用法，
意指存在著「有利的事證〈evidence〉」可供支持，
而不一定是指「嚴密有效的論證〈argument〉」。
〈至於兩者的差別，有知識論背景的應該都很清楚。〉
所以我想基督徒應該有權利在這較寬鬆的語義上使用「證明」這個詞語。
然而基督徒也必須牢記上述引文的提醒：
對上帝的信仰始終是一個無法〈以論證的形式〉被證明的信念。
這並不意謂著基督徒的信仰因此就是非理性的，
或者比其他立場或世界觀更站不住腳。
不承認自己認知能力的限度，
宣稱不能〈透過論證或在經驗上〉被證明的就是不存在的或站不住腳的，
這種誇大的言論反而是更可疑的。
總之，我不認為基督徒需要或能夠提出對上帝的證明，
我也不期待無神論的朋友們提出相關的反證。
畢竟，這樣的話題，是不會有什麼結果的....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.67.88