推 jerryen:想必有人要躲起來了 然後三不五時在推文中140.116.141.170 08/19 18:30
→ jerryen:調侃別人140.116.141.170 08/19 18:30
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: : 1-1.簡潔與否並沒有一個絕對客觀的標準可以衡量。
: : 你可以聲稱某說詞絕對不是簡潔, 但不能認為別人一定和你有相同的看法。
: : 1-2.可證偽與簡潔沒有必然的關連, 可證偽也不是所有理論的價值判準。
: 所以我說，有些人就喜歡拿無法證偽的東西來補他的破網。
一味持續地要求別人接受不恰當的哲學判準。
: : 特別是在處理神學議題時，卻以科學哲學的標準來檢視，完全是範疇理解錯誤。
: 這不是個神學議題，我也從來沒有考慮神學議題。那種沙灘上的城堡留給你去享用就好。
也就是打從一開始你就陷入範疇的理解錯誤。
: 那是因為只要證偽一招就可以把神打死了。
: 不然你拿一個可以證偽神的東西出來吧！
你不是說不談神學嗎？
那你先定義一下你這裡的神是什麼意思好了，看來你的神是指科學裡定義
的神，蠻新鮮的，我還不知道神有科學定義呢。
: 我提出了一個說法，符合所有科學哲學規範，而且可以解釋有人相信有神的現象。
還是錯，你提到的研究無法"解釋有人相信有神的現象"。
而amo版友已經針對這點提出質疑，我也提醒過你了，
看來你是真的看不懂。
: 而且很多認知科學研究者都站在此觀點。
奇怪，你怎麼每次都不看看其他人的論點，
難道google沒有查到Andrew Newberg的實驗嗎？
還是你自動忽視與你所喜好的論點不同的科學家的意見？
(搞不好"一直以為別人的看法與價值觀都和自己一樣"是某種基因造成的，嘖嘖。)
: 你大概是真的不懂科學哲學。沒關係啦，你可以繼續研究神學就好了。
只會嗆聲與迴避，卻沒有辦法說明自己口口聲聲宣稱為正確的事情。
: 因為理性上神不存在。所以不需要考慮這個問題。
居然拿理性上神不存在來當作原因，你恐怕連自己在討論什麼都忘記了。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29
※ 編輯: Babbage 來自: 140.112.5.29 (08/19 18:25)