Re: [閒聊]神經科學與宗教

[Babbage (驕傲體現於健忘)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: Newberg的研究包含各種各樣不同的宗教行為。
: 那他的研究有沒有和Rama教授的顳葉宗教功能研究衝突呢？ 沒有。
: 兩者是相輔相成的。
: 還是你以為Rama教授沒有研究到的大腦其他區域，
: 就等於他否定這些區域在宗教行為上的功能？
: 如果是這樣那請你加強閱讀能力，謝謝。
你才要加強閱讀能力...
你根本沒看懂我在寫什麼，所以你不知道"科學沒問題，有問題的是你的錯誤解讀。"

: : 2.所謂"很多認知科學研究者都站在此觀點"其實只是一句沒有根據的話，
: : 　我想nidor根本沒看過Newberg這十年來的研究。
: 如上所述。
這再一次表明你搞不清楚所謂"觀點"是什麼意思。
兩個研究不相牴觸不表示這兩個研究站在同樣的觀點。
而Rama的觀點顯然不夠全面，這不只是顯而易見的事，連
Newberg也是這麼說，我不知道你到底在硬拗什麼。

: : 我想對於科學上有何結果是無須爭論的，
: : 我提Newberg的目的就如同你說的，
: : 早期的顳葉理論是不足的，並不像nidor所說的那麼簡單。
: 科學上的任何理論都得建立在科學哲學上。
我以前就跟你說過這觀念是錯的，本末倒置。
是先有科學才有科學哲學，科學哲學無力為科學畫界限。

: 科學哲學要求所提出的任何理論都要能夠可證偽，相容性，符合奧坎剃刀。
這也是錯的。

: ====
: 2.這是一個有意識的神, 他具有比人類還有大的能力, 以致於我們無
:   法完全掌握他和他所產生的規則, 例如所有的物理或社會規律.
:   這並不是說物理或社會學是無效的, 而是說我們保留這個神介入
:   的可能性, 他有可能在某時某地違反這些他所產生的規則.
: ====
: 這是理性的退化。
請證明這是理性的退化。(雖然請別人證明笑話是一件很奇怪的事，
不過既然你這麼喜歡說笑話又凡事都要證明，那這要求應該不過分。)
不過話說回來，你錯誤的前提這麼多，就算經過正確的推理，
有錯誤的結論也不足為奇。

--

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.50.253
推 quanhwe:本來就是理性的退化阿
→ quanhwe:這有什麼問題
推 nidor:不夠全面是不是錯的呢？顯然不是。
推 ToBOrNotToB:如果我要測你的智商 只從特定一面向去
→ ToBOrNotToB:測而不檢證你其他面向或是是否有實驗
→ ToBOrNotToB:設計不足之處 就是不夠全面
→ ToBOrNotToB:是不是錯? 看起來是沒有啦
→ ToBOrNotToB:但是你也只能念了一長串落落長的假設
→ ToBOrNotToB:才能說出那個所謂沒錯的結果