推 biglafu:直接燒了他最快. 125.225.71.121 08/23 00:01
→ biglafu:聖額我略九世就是這麼做的. 125.225.71.121 08/23 00:02
推 nidor:謝謝指教。下次升等我會記得增加防火屬性。 220.132.89.136 08/23 00:32
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 但，這解釋仍然不是錯的。
什麼叫做對的解釋？
如同我舉的例子－考滿分，一個對考滿分"正確"的解釋絕對不會是作弊。
你聲稱你提供了簡單的解釋，但這個簡單根本是因為你只解釋了一部份。
什麼叫做"不是錯的"呢？
當你用簡單而不足的東西試圖做出解釋時，卻聲稱你的解釋已經"簡單
地"解釋了這個複雜的東西，
這就是錯的。
我從頭到尾指出的都是這樣的一個錯誤。
: 這是你的解釋，你顯然認為你已經解釋了原po的問題，並且認為這個說法較為簡潔。
我沒有認為我已經解釋清楚了，我只是提供一個可能的選擇，
從一開始我就是這麼說。
至於簡潔，我從一開始就說了，這完全取決於個人的美學價值。
我想是因為你自己已經習慣強迫別人接受奇怪的標準、以你的論點為真理，
所以才會連我給原po的選擇都以為是強迫性的。
我可以再說一次我的立場：
我沒有辦法證明我提供的說法是簡潔的，我也不宣稱我的說法在大多數人
看來是簡潔的；但我的確提供了一個看起來合理的選項。
我沒有說我已經解釋了原po所觀察到的現象，我只是提供一種可能的解釋，
甚至這個解釋會在將來某一天被發現邏輯上的錯誤，而變成不可信的，
這就是我的論點比你這個理性魔人還要理性的地方。
: 這是違反理性與科學哲學的解釋，而你很顯然認為這樣的解釋就非常足夠。
科學哲學是什麼？我討論神時從來不把它放在眼裡，就像我做數學時也不
會去管它。
倒是你還沒回答MathTurtle的問題：
為何神學理論需要可證偽才算是理性的，而科學哲學理論卻不需要？
: 我實在不知道你的立場到底是怎樣。
因為你沒在聽嘛。（或者有聽沒有懂。）
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29