推 Geigemachen:這篇有好資料，應該m起來 118.166.246.93 09/24 07:16
→ Geigemachen:板主可以先不管JPED底本說,跳回管板 118.166.246.93 09/24 07:17
→ Geigemachen:與判決準則的主題嗎？ 118.166.246.93 09/24 07:17
※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: 我說你神學先行，更精確地說應該是校園式的歸納法查經先行。
: 這種的特點就是沒有所謂的經文編輯的觀念，反正就當一本書從頭解到尾。
: 再套一套你的一些神學意見，從你前文的解經就可以看出來。
: 那麻煩你看看我從《丁道爾 舊約聖經註釋-出埃及記》跟
: 《每日研經叢書-出埃及記註釋》看來的資料。
: 首先在現代的聖經研究中，基本上「底本說」是一個重要的切入點。
: JEPD這些是不同底本的代號。在《丁道爾》一書中說：
: 「不同派系的學者，都會認為十誡（或其簡略的形式），是來自摩西時代，
: 又承認約書（作者註：就是我提出《出》21-22的經文）的內容是屬於銅器時代。」
: （P12-13）
「JPED底本說」其實並不是真的那麼站得住腳
之前回應kockroach文章的時候，我已經表示過不是很同意JEPD底本說
也曾經列舉過華神林道亮院長對底本說的駁斥
信望愛站也有份文件有提到JEPD底本說假設的一些缺陷
http://rbbs.fhl.net/media/clt-class/M.d4a44ebc2f.doc
引述並重新編排如下
-------------------------------------------------------------
除了保守派學者批評底本說之外，批判學者的批評也越來越明顯。
猶太人的學者Umberto Cassuto在第二次大戰之前，
已經主張五經是個結構完全之文獻，而非幾個底本編在一起（1961）而已。
比較現在的學者來說，可提Rolf Rendtorff（1991），
R. Norman Whybray（1987），和C. Houtman（1989）為例子。
許多學者贊成五經是用不同的材料或底本寫成的。
只是，有口傳材料或記載下來的殘篇不一定表示有三本書（底本）
都從創世或先祖開始，到民數記才結束。
於是，主張底本說的學者必須證明，
五經的作者或編輯者不但用了別人傳給他的話或他人已經記載下來的紀錄，
還必須證明創世紀某些經文所用的，
與出埃及記、利未記和民數記某些經文所使用的，
是來自同一份文獻、同一個底本。
目前許多學者認為這是主張底本說的學者還未能證明的。
----------------------------------------------------
另外也有人參考了
天道研經導讀 吳理恩著 胡麗容譯 天道書樓出版
天道聖經註釋－創世記 鄺炳釗著 天道書樓出版
丁道爾舊約聖經註釋－創世記 柯德納著 劉良淑譯 校園出版社
基督教文藝每日研經叢書創世記註釋 紀博遜著
而於http://www.christianstudy.com/data/ot/genesis_studies.txt撰文指出
6.近期的研究：許多學者認為P典並非一個獨立的文件，
而是後來編者編修的痕跡罷了。
越來越多人懷疑到底有沒有E典的存在，
整個創世記也可以當成只有J典的作者是主要作者。
: 那你還把他接在一起，認為是摩西聽完葉忒羅以後的建議，我在書上找不到證據。
: 那我們來看他的分段
: 出21：1-11 希伯來奴隸
: 出21：12-17 嚴峻的沙漠法律
: 出21：18-27 爭執與傷人
: 出21：28-36 牲畜傷人
: 出22：1-17 有關竊盜的民法
: 至少你要把我提的經文分個段，下個小標 這才叫有解釋。
不照你的前提和格式來解經就不算有解釋？就是迴避？
我也列出了我分析修辭所用的方式，也把經文做了分段
直接用說明取代小標
而你只看到「不合JEPD底本說假設」就直接不回應我的解經
到底是誰「神學先行」？
: 在基督教文藝社出版的《每日研經叢書-出埃及記註釋》
: 在解釋出埃及記這段的時候，他提出這樣的看法：
: 「學者們一度把這幾章的年代訂為王國分裂之後期，但是今天，學者們漸漸覺得士師
: 時代比較合適，不過他與巴比倫的罕摩拉比法典有若干極相似之處。」（P132-133）
: 姑且不論誰影響誰，這不會是摩西一個人直接想出來的條文，而是集體創作的結果。
: 那麼，神學先行也沒什麼錯。我也有我的神學先行。
: 但是這些神學能夠孕育我們對別人的寬容嗎？
是誰在替別人一直貼標籤？
是誰一直要找資料替自己背書？
是誰先一口咬定學界已經不那麼認同的觀念當作解經前提？
是誰不寬容誰？
你最好再想一想，自己在講什麼
最後告訴你
丁道爾叢書是很棒的，有很高的參考價值，我也很喜歡這套解經系列叢書
但有些資料已經超過20年以上了
裡面提到的「最新研究」，並不是「最新」
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.66.160
※ 編輯: rehoboth 來自: 124.8.66.160 (09/24 00:31)