※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: 「JPED底本說」其實並不是真的那麼站得住腳
大推這句話。（比較常見的順序是JEDP）。
JEPD文件是學者們自行研判假設虛擬的文件，而不是有實體存在的古卷抄本。
「JEDP底本說」假設有以下四種底本：
J(c950 BC):喜用"耶和華"而非"神"，佔了1/2創世紀，1/2出埃及記..等；
E(c850 BC):喜用"神"而非"耶和華"，佔了1/3創世紀，1/2出埃及記..等；
D(c621 BC):稱呼"耶和華我們的神"，佔了大半的申命記；
P(c450 BC):稱呼"神"，佔了1/5創世紀，主體的出埃及記與民數記，大半的利未記。
這些文件都是學者自己假設出來的，他們的獨立抄本從未被發現。
現存的最早舊約抄本－死海古卷，能提供的最古老定年，只有到西元前586年，
無法驗證J,E,D文件是否存在，只能驗證P文件是否存在，但是我們還是找不到獨立存在的
P文件，甚至駁斥JEPD理論中P文件的定年。
http://www.datingtheoldtestament.com/gallery.htm
如果真的發現了JEDP的單獨文件，大家就可能買得到舊約希伯來文的JEDP聖經對照本，
如同市面上流通的多抄本合併對照希臘文聖經一樣，可以比照這些文件的異同。
馬索拉希伯來文舊約聖經，七十士譯本希臘文舊約聖經，都擁有真正存在的抄本實體，
但是JEPD並沒有實體的獨立抄本，也沒有除了此假說以外的外部客觀證據，或是史實
資料證明真的有這些抄本存在。文本假設"Documentary Hypothesis(JEDP)"之所以稱
為”假設”(Hypothesis)，就是因為我們還沒有發現任何的JEDP單獨文件。
http://homepage.ntlworld.com/robin.brace/docu.htm
In 1966 Professor Kenneth Kitchen wrote,
. . . Even the most ardent advocate of the documentary theory must admit that
we have as yet no single scrap of external, objective evidence for either the
existence or the history of J, E, or any other alleged source-document (p.
23, Kitchen, K.A. (1966), Ancient Orient and Old Testament. London: Tyndale).
Today, in the face of evidence from archaeology, the Dead Sea scrolls, and
much more available information about the languages of the ancient world,
dependence on the Wellhausen theory is looking increasingly unfeasible and,
indeed, inexcusable. We now have thousands of Old Testament texts and
fragments to compare and in every single case the format found in our Old
Testaments is validated - if the documentary theory were really correct
surely some manuscript evidence would have been discovered somewhere to
reveal the work of these dishonest men and their literary conspiracy? Is not
the fact that conspiracies and plotters are always discovered one of the
strongest lessons of human history? Let us remind ourselves once more that
the documentary theorists never produced a single shred of real evidence for
their literary theory! Happily now at last there is a welcome and growing
trend among scholars to view the Pentateuch as a literary unit again.
死海古卷挖出了（約西元前六百年,另一資料作586年）的民數記6:24-26抄本，
駁斥了先前的P文件定年假設（約西元前五百年,另一資料作450年）。
http://www.datingtheoldtestament.com/gallery.htm
Amulet with Scripture (external link). This silver amulet contains the
priestly blessing of Numbers 6:24-26. It has been dated to approximately 600
B.C., making it the oldest biblical text in existence. The 600 B.C. date is
problematic for the Documentary Hypothesis, which dates the Priestly source
about 100 years later, around 500 B.C. The Hebrew writing is in the early
angular script used before the Babylonian exile.
依照現存的JEDP假說，重新擬構的Elohist(E)版本舊約聖經，湊上King James版本英文
翻譯。我想批評檢驗這個版本也無從批評起，因為這個版本根本沒有實體的皮卷抄本，
而且也不是希伯來文，無從依照字母書寫風格，與拼字，用以測定年代，寫作風格，
著作地點。
http://tinyurl.com/5y6o4y
原連結：
http://en.wikiversity.org/wiki/Bible,_English,_King_James,_Documentary_
Hypothesis,_JE_source,_Elohist_source
這種重建來源文件的假設與可信度，就類似以下此例：
兩萬年以後的人類，考古尋找某個台灣的愛跑步的領袖的史實資料，發現了這個人物
有多種稱呼：馬英九，馬總統，馬冏，勇腳馬..等等。由於不同稱呼的描述文字段落，
擁有不同的寫作風格，與主人翁的不同特質，就被分類為”九總冏勇”等四個版本。
九版：稱呼”馬英九”，敘述文字內容很雜。
總版：稱呼”馬總統”，敘述此人的總統領導職務特徵。
冏版：稱呼”馬冏”， 敘述此人失誤困窘，眾多缺點
勇版：稱呼”勇腳馬”，敘述此人運動事蹟與旅遊逸聞，姿容健美受人愛戴
台灣的馬英九描述，其實都是由”九總冏勇”等四個版本有大量混同編輯而成的。
雖然我們找不到”九總冏勇”等四個版本的獨立且一致的文本，不過由文體的敘述特質，
我們可以自行擬構重建”九總冏勇”文本，認為”九總冏勇”假設是可信的。
結論：JEDP假說中的各個文件草稿，依照目前事實也只能判斷為”虛擬幻想的聖經”，
除非有真正的單獨實體抄本被發現。
--
上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分
抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握
殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.246.93
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 08:57)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:00)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:27)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:36)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:37)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:39)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:40)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:41)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.246.93 (09/24 09:56)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 220.136.168.37 (09/26 06:17)