Re: [心得] 誰說耶穌是神？

[nidor (awful)]

※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: ※ 引述《MarquisSADE (~薩德先生~)》之銘言：
: 他們的決定是不是根據聖經？是不是站得住腳的？
: （對於這一點，薩德什麼也沒說。）
: 如果是，那難道就代表「耶穌不是神」嗎？
: 我想大家都很明白一個道理：
: 權威或民意不但不能創造真理，
: 同樣地它們也無法使一項真理變得沒那麼「真」。
: 舉例來說，
: 你老爸是誰並無法透過投票來決定；
: 另一方面，
: 如果大家或權威認定你老爸真的是你老爸，
: 那麼他真的是你老爸的事實並沒有因此變得有點可疑。
: 總而言之，我對薩德的回覆是：
: 會議或權威的決定確實無法為「耶穌是神」的信念提供合適的佐證，
: 但是同樣地它也無法成為此一信念的反證。

投票能不能創造真理呢？
讓我們來看一下nein718網友所提出的例證。

1. 李嘉誠是你老爸。
2. 無論多少人投票也無法使1變得可疑。
3. 所以李嘉誠是你老爸。

前提本身已經包含了所想要的結論，此論證為"乞求論點"之謬誤。
(基本上乞求論點的推論本身就是個廢話。)

我們換個觀點。

1. 沒有人知道誰是你老爸。
2. 無論多少人投票也無法使"李嘉誠是你老爸"變得可疑。
3. 所以李嘉誠是你老爸。

以自己單方面想法作為論證依據，此論證為"一廂情願"之謬誤。

如果各位能夠察覺到以上兩個例子的荒謬，把"李嘉誠是你老爸"代換成"耶穌是神"，
就可以知道以"投票不影響"來支持"耶穌是神"的推論是荒謬的。

我不知道nein718網友到底是不是哲學碩士，我也不知道你的邏輯學到底學到哪裡去了。
不過在薩德質疑你的邏輯能力，而你還回文想要將薩德的質疑檢舉為"毫無根據"的謾罵
之後，我想請教一下，如果你是一個有學過邏輯學的哲學碩士，請問你要如何解釋你使
用邏輯謬誤作為推論依據的事實？

--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
                                   --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.89.136
→ SpiderMan:"沒有人知道"這句話本身就有問題啦
→ SpiderMan:至少前面的文就有提過，使徒的學生親口
→ SpiderMan:說耶穌是神，還是你要說他其實也不知道?
→ SpiderMan:我們再換個觀點
→ SpiderMan:1.耶穌不是神
→ SpiderMan:無論多少人的會議、"討論"及投票
→ SpiderMan:都無法使耶穌不是神變得可信
→ SpiderMan:3.所以耶穌不是神
→ SpiderMan:這是不是也算"一廂情願"的謬誤????