※ 引述《nidor (awful)》之銘言:
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言:
: : 我想大家都很明白一個道理:
: : 權威或民意不但不能創造真理,
: : 同樣地它們也無法使一項真理變得沒那麼「真」。
: : 舉例來說,
: : 你老爸是誰並無法透過投票來決定;
: : 另一方面,
: : 如果大家或權威認定你老爸真的是你老爸,
: : 那麼他真的是你老爸的事實並沒有因此變得有點可疑。
: : 總而言之,我對薩德的回覆是:
: : 會議或權威的決定確實無法為「耶穌是神」的信念提供合適的佐證,
: : 但是同樣地它也無法成為此一信念的反證。
: 投票能不能創造真理呢?
: 讓我們來看一下nein718網友所提出的例證。
: 1. 李嘉誠是你老爸。
: 2. 無論多少人投票也無法使1變得可疑。
: 3. 所以李嘉誠是你老爸。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 前提本身已經包含了所想要的結論,此論證為"乞求論點"之謬誤。
: (基本上乞求論點的推論本身就是個廢話。)
你真的知道什麼是begging the question嗎?
唯有當我想證成被包含在假設中的結論時,
這才構成begging the question。
如果我想按你以為的方式證明「耶穌是神」,
那你在這邊的批評是很有道理的(但是不太有禮貌)。
但是你從何看出我有想按你以為的方式證明「耶穌是神」的意圖呢?
說白一點就是:
在那裡我只有假定「耶穌是神」,
假定你老爸真的是你老爸;
我不管耶穌到底是不是神,
也不管你老爸是不是你老爸,
因為我想證成的結論是「投票不能成證成或否定真理(if any)」。
為了體恤你,或許我應該說清楚一點:
因為在我的例子中,
我沒有要質疑你老爸不是你老爸的意思,
所以我假定(take for granted)你老爸真的是你老爸,
也沒有絲毫想要隱瞞這一假定的意圖。
所以呢,
第3點是你加的,而不是我說的。
而我的論證是說:
如果一件事是真的,
它不會因為大家投票贊成或反對而改變它的真。
這才是我想證成的結論,
我相信大多數人都能看得出來。
我從來都沒有想按你這種論證推得「耶穌是神」的結論,
(我認為他是神,但不認為這種論證妥當。)
我的論點只是:投票不能證成或否定真理(if any)。
對於這個結論你有任何意見嗎?
歡迎你指出我哪裡有謬誤。
: 我們換個觀點。
: 1. 沒有人知道誰是你老爸。
: 2. 無論多少人投票也無法使"李嘉誠是你老爸"變得可疑。
: 3. 所以李嘉誠是你老爸。
: 以自己單方面想法作為論證依據,此論證為"一廂情願"之謬誤。
"一廂情願"之謬誤,
指的是你讀出別人沒有說的話嗎?
: 如果各位能夠察覺到以上兩個例子的荒謬,把"李嘉誠是你老爸"代換成"耶穌是神",
: 就可以知道以"投票不影響"來支持"耶穌是神"的推論是荒謬的。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
坦白說,
你的邏輯能力確實有一般人的水準(我從來沒有否認過這一點啊),
但是你對他人論點的掌握能力真的有待加強。
請你再仔細回顧這一系列文章,
看看我有沒有說「耶穌一定是神」,
或者試圖以正面論證得出「耶穌是神」的結論。
(我好心地再幫你掌握一下重點。
我的根本論證是:
如果耶穌是神,祂不會因為大家投票的認可而變得不是神。
而你質疑我的假定,這是沒道理的,
因為那只是假定。)
有的話這一系列的文章我全部自D,
找不出來我要你一句道歉就行了。
: 我不知道nein718網友到底是不是哲學碩士,我也不知道你的邏輯學到底學到哪裡去了。
: 不過在薩德質疑你的邏輯能力,而你還回文想要將薩德的質疑檢舉為"毫無根據"的謾罵
: 之後,我想請教一下,如果你是一個有學過邏輯學的哲學碩士,請問你要如何解釋你使
: 用邏輯謬誤作為推論依據的事實?
怎麼解釋?很簡單:
因為你硬把不屬於我的論點套在我身上,
而且有貶低他人的習慣。
這樣夠清楚嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.11.179