※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: : 第3點是你加的，而不是我說的。
: : 而我的論證是說：
: : 如果一件事是真的，
: : 它不會因為大家投票贊成或反對而改變它的真。
: : 這才是我想證成的結論，
: : 我相信大多數人都能看得出來。
: : 我從來都沒有想按你這種論證推得「耶穌是神」的結論，
: : （我認為他是神，但不認為這種論證妥當。）
: "面對這一個問題，
: 不管你認為聖經是真理還是狗屁，
: 你都可以從文本去找答案。
: 而我的答案是：
: 聖經確實支持「耶穌是神」的教義。
: 如果聖經支持並主張「耶穌是神」的教義，
: 那麼就算這教義當初是黑箱作業選出來的，
: 是某個主教的突發奇想，
: （按照聖經）耶穌會因此變得比較不是神嗎？"
: 是的，這個論證不妥。我跟你道歉，你使用的不是乞求論點而是訴諸權威。
我發現你不但不太能區分"begging the question"跟條件句推論的差別，
甚至也不太會正確地使用「訴諸權威」這詞彙。
我說我個人相信什麼，這是「訴諸權威」？
權威是用來迫使他人的，
而我有強迫你擁有同一個信念嗎？
我不是說了「不管你認為聖經是真理還是狗屁」，
這樣沒有預留了信念不同的空間嗎？
不曉得你是太急於幫我安置罪名，
還是你造句能力真的不好....
: 你多加了一條"聖經說耶穌是神"。(家中有本書說李嘉誠是你老爸)
: 也就是你所說的不受投票影響的所謂真理是單單從文本上讀來的。
我修改過的版本如下：
1. 我認定聖經是我信仰唯一的權威。
: 2. 聖經說"耶穌是神"。
: 3. 無論多少人投票也無法使1的斷言變得可疑。
: 4. 所以根據2.，我相信耶穌是神。
: 這是訴諸權威，建立在聖經說的正確性上。
「建立在聖經上」是沒錯，
但我有迫使別人相信嗎？沒有吧！
為什麼這不是「信仰自由」而是「訴諸權威」？
只因為你主張無神論，那是你的「信仰自由」，
而我因為相信聖經，所以就是「訴諸權威」？
: 所以聖經說的正確性到底建立在什麼上面，可以讓你確立你想要訴諸的權威？
: 我們接著來討論"聖經說"的正確性。
: 1. 聖經是聖靈默示。
: 2. 所以聖經說的是真理。(一廂情願)
^^^^^^^^
請你說說為什麼這不是你的偏見。
: 換個觀點。
: 1. 聖經的內容是投票決定的。
: 2. 所以聖經說的是真理。(投票不能否定真理但是可以肯定真理？)
這不是我的立場，我不需要回答。
: 前後相加。
^^^^^^^^
不懂你這麼做有任何必要性。
前者和後者本來就是不相容的兩個觀點。
: 1. 聖經的內容是投票決定的。
: 2. 聖經說"耶穌是神"。
: 3. 無論多少人投票也無法使2的斷言變得可疑。
: 4. 所以耶穌是神。
: 很顯然1. 3. 相互矛盾，而1. 是歷史事件。
^^^^^^^^
非也，
1.是某無論者，按照不恰當的模型，對歷史事件的個人解讀。
另外，
既然1.跟3.牴觸（這你說的），
而3.顯然是常理（你想反駁？你能反駁？），
所以1.顯然是錯的。
（我的論證只到這裡，
並沒有包括4.。）
: : 坦白說，
: : 你的邏輯能力確實有一般人的水準（我從來沒有否認過這一點啊），
: : 但是你對他人論點的掌握能力真的有待加強。
: : 請你再仔細回顧這一系列文章，
: : 看看我有沒有說「耶穌一定是神」，
: : 或者試圖以正面論證得出「耶穌是神」的結論。
: : （我好心地再幫你掌握一下重點。
: : 我的根本論證是：
: : 如果耶穌是神，祂不會因為大家投票的認可而變得不是神。
: : 而你質疑我的假定，這是沒道理的，
: : 因為那只是假定。）
: : 有的話這一系列的文章我全部自D，
: : 找不出來我要你一句道歉就行了。
: 是的，這個論證不妥，我跟你道歉。你使用的不是乞求論點而是訴諸權威，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
用字不當。
: 而且你所訴諸的權威的正確性建立在投票上。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
缺乏論證。
（之前討論串討論的是「教義」的正確性，
而不是「聖經」的正確性。）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.66.68