Re: [問題] 當投票結果變成真理

[windcanblow (戲謔人生)]

※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 你的文章表現出來的感覺，真的很一廂情願地認為當時投票的結果一定就是對的。
:                                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我只能說你個感覺靈敏到看到黑影就開槍的地步。
: 如果你從我的文章中找到「當時投票的結果一定就是對的」的宣稱，
: 我就給你一萬批幣；
: 反之，你只要跟我說「我看錯了」就好。

批幣可以作什麼我倒不知道耶= =
我從登錄後到現在二十幾萬都是文章累積出來的
然後不曉得能作啥。

不過我還是來舉一些你文章容易誤導人的地方

以下是你的文章：
-----------------------------------------------------
我已經表達過我的看法：
「純正的基督教教義贏得絕大多數基督教領袖們的認同」，
這難道有別的可能性嗎？
你以為參與會議的，
像你一樣的人有可能為數不少嗎？
-----------------------------------------------------

誤導可能性有：
你忽略趨炎附勢的可能性
你忽略暗盤的可能性
你忽略投票的動機其實就是鏟除異端的行為

你說「難道有別的可能性嗎？」  可能性就在上面。

所以我說你一廂情願地認為投票結果就是純正無誤的教義。

: 是的，你從頭到尾只是猜測，
: 只是不斷地提出各種表決結果跟真理不一致的可能性。
: 而我從頭到尾一直強調的，
: 就是「表決」跟「真理」一點關係都沒有，
: （只有薩德說基督徒認為兩者有關係）
: 不管那關係是正面的還是負面的。

如果表決跟真理一點關係都沒有
那當初一堆人在那表決的用意是什麼？
因為好玩嗎，多投多健康嗎？

: : 歷史有你想像中的一半純潔美麗，純正教義真的能放諸四海而準，宗教戰爭就不會
: 　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　　
: : 這麼多了。這不是隨機出來的結果吧？這正是爭奪誰才是正統的教義最血淋淋的例
: : 子。
: 我確實有說過「純正的教義」這個詞，
: 但我有說「純正教義能放諸四海而準」這句話嗎？
: 如果有，我也給你一萬批幣；
: 反之，你欠我一句道歉。

再潑一次..
-------------------------------------------------------
我已經表達過我的看法：
「純正的基督教教義贏得絕大多數基督教領袖們的認同」，
這難道有別的可能性嗎？
你以為參與會議的，
像你一樣的人有可能為數不少嗎？
-------------------------------------------------------

如果純正教義不能放諸四海皆準，那麼絕大多數的基督教領袖要怎麼能同時認同？

你不就是這樣講的嗎？

: : 你只是有幸跳過這個醜陋的過程，沐浴在勝利者所編織的光芒，培養自己的信仰在
: : 人家搭好的搖籃裡。
: 你跟我很熟嗎？你了解我的信仰歷程嗎？
: 不然你憑什麼這麼說？
: 憑你的猜測？

我不信任當初投票結果給了你一個真正的神讓你信仰
而是人家給了你一個形象去相信
然後你也提不出一個理由，說服他人這投票結果能叫人絕對信任

這給其他人一種我、薩德的假設其實跟你的信仰其實具有相同信賴意義的程度，
除了我們是假設，你是相信某樣假設卻又拿不出理由的那個人。

有沒有搞清楚問題在哪了？

: : 你相信解讀聖經絕對不會產生其他的信仰
:           ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我在哪裡說過，請你負起責任找出來。

詳見：
---------------------------------------------------
: 如果自宗教改革以來基督徒只堅持「惟獨聖經」的信仰，
: 只把自身的信仰奠基在聖經之上，
: 那就算是你薩德從投票箱裡拿出一則笑話，
: 那...那又跟我相信什麼有什麼相干？
---------------------------------------------------

所以你相信拿出一則笑話是不可能的，但一堆教派也跑出來了卻避而不談。

再來：
---------------------------------------------------
你所說的問號要在「神意不可知論」，
或者「聖經文意不可知論」的前提下才會浮現。
而我反對這種前提。

我認為：人可以正確地理解聖經，只要他願意去理解。
---------------------------------------------------

你要怎麼知道人怎樣才是正確地理解聖經？
請嚴格解釋你眼中的「正確」以及「正確解讀後的答案」
我相信世界就會和平了

很不幸你總是在必須接受他人前提下拒絕接受，但卻總是提出
一個未發生或理想性的前提。你的假設基本上是毫無意義的。

所以聖經不可知論你根本無法迴避。

如果你接受聖經不可知論，那麼你就要接受「1646西敏信條第一章第十條」
也是人為的結果，而你是相信人為的結果而非絕對正確的答案
，則我們就可以裝熟了，因為我說：

「你只是有幸跳過這個醜陋的過程，沐浴在勝利者所編織的光芒，培養
  自己的信仰在人家搭好的搖籃裡。」

完全相容於你的信仰，人為的信仰。

: : 那麼你解釋一下為什麼現在教派這麼多，然後有的甚至還彼此敵視？
: : 如果每個人都是拿出聖經在讀，為什麼有人讀一讀覺得自己能接受墮胎行為，
: : 有些人能接受自殺行為？
: 你這種推論哪裡有誤我已經指出來過了：
: 你倒是說說看，
: 從「同樣的聖經有很多種解釋」如何推出「聖經不存在任何正確的解釋」？
: 說穿了，認為聖經不可能有正解，
: 這就是你的信仰，
: 而你的論證比任何試圖證明上帝存在的論證都還要糟糕。

我認為聖經有很多種解釋
我認為很多種解釋都可能為真
我認為很多種解釋其中可能有一個是真的，也可能有多種解釋是真的
這要怎麼推導「聖經不存在任何正確的解釋」？
你邏輯有問題嗎？我有像你那樣講嗎？

你這沒來由的指控倒比較符合賠我錢的要件。

以我的理論來談
我可以假設人因為基於對聖經解讀而產生不同的看法
而這是符合目前世界上的事實的
反觀你的天真前提「人可以正確地理解聖經，只要他願意去理解」
只是個邏輯上沒有問題，事實上卻無法驗證的論點

否則請你分析一下

「正確地理解聖經的可能性以及願意理解是要多願意才叫願意」




: 為什麼要拿我不認同的說法要我回答呢？

你可以好心一點解釋一下為什麼不嗎？我為什麼要講你喜歡聽的東西，
我大可以講你不認同但卻是對的事情。

1.「真理跟投票一點關係都沒有」
2.你所信仰的「耶穌為神」是人為決定的
3.真理與投票結果一致
4.投票結果不一定與真理一致
5.投票結果影響基督信仰的教育方向

真理因為1.而超然地存在，是可能的。基本上你這句話沒錯。
但2.並不牴觸1.，所以你得解釋為什麼為什麼你不認同2，而不是一直抱住1
上面你不喜歡聽，但我還是得再講一遍

你對2.的唯一辯解只有「純正的基督教教義... 這難道有別的可能性嗎？」
所以基本上你是接受3.的，但你卻不願意解釋無法接受4.的理由

但我們都必須接受5，因為那群人的確投下這有影響的一票
你要怎麼解釋5將會導致2，而4->5->2導致你信錯神了？

這些都不抵觸1啊，你一直提1作什麼？

: : 我只知道這個聖經當初寫好好的東西兩千年來還沒有人拍胸保證
: : 自己知道上帝到底講了什麼。
: 真的嗎？
: "All things in Scripture are not alike plain in themselves, nor alike clear
: unto all; yet those things which are necessary to be known, believed, and
: observed, for salvation, are so clearly propounded and opened in some place
: of Scripture or other, that not only the learned, but the unlearned, in a due
: use of the ordinary means, may attain unto a sufficient understanding of
: them."（1646西敏信條第一章第八條）

說真的西敏信條是一堆清教徒寫出來要你們遵守的教條..
相當於中國的禮記之類的書籍

所以你是在自白你遵守的是一堆規定嗎？

這裡面的問答是誰寫的？人寫的。
想當初英皇也只是要這麼一群人寫個議會守則而已
這群人敢亂寫嗎？當然只能寫出一些類似「要了解聖經，原則就是從聖經著手」
的東西。

所以一堆人認為知道上帝意思的最好方法就是看聖經，看不懂的地方還是看聖經
找答案。他們規定你這樣找答案，你就只能這樣找答案。

: : 當然教會的貢獻就是讓不太像創世論的言論晚一點問世，你該抱怨他們沒有
: : 再一次投票，不然你從小到大的生物學課本會比現在薄很多。
: 你真的在對我講話嗎？
: 你真的有看我的文章嗎？
: 你哪隻眼睛看到我說「我贊成用投票來表決真理」？
: 從頭到我我只是在說「投票表決無法否證真理」這種貼近一般常識的論點，
: 還是你無法區分兩種論述的差別？

我知道你一直在提上述的1
我也不曉得你一直提每個人都知道的常識在作什麼

很顯然你不贊成那個我也沒講過的一句話
但似乎無法理解「你的信仰是在真理超然獨立存在下，被表決的結果摸過
以至於真理仍在，但日後的信仰之根本可性度卻下降的可能性」
才是人家一直想告訴你的事情。

1一直存在，但你不曉得自己離它多遠，不是嗎？

: : 你知道有些地方是投票通過生物學必須把創世論納入課本的嗎？
: : 更嚴重的是禁止教演化論。
: : 我現在看你對於投票表決誰是神這議題的看法，就好像那在美國中部小學的
: : 學生一樣，你說的就是類似這樣的傻話。：
: : 「他們投票出來當然是對的，他們怎麼會錯？我們都是看同一本聖經啊，
: :   怎麼會有像薩德這種人在裡面惡搞，生物當然上帝七天造出來的。」
: : 然後上大學再去哭哭生物基礎只有七天的故事，連一點驗證創世論的能力都沒有。
: : 這不是一廂情願是什麼？
: 再次聲明：
: 我沒看到任何基督徒說他相信創造論是基於投票的結果。
: 一般而言，人會主張創世論是根據對聖經理解。
: 對你這種先入為主假定聖經一定不合理的人來說，
: 這當然是一廂情願。

那叫假設，同學。你沒必要為假設性的東西一再聲明，
我看得都好緊張，是我文筆太差嗎。

而且我也學你一下好了，如果我有哪個文章的部份寫到
「聖經一定不合理」，我也給你一萬批幣好了，雖然我
真的不曉得批幣能作啥。

: : 近十年前這段話我會覺得很有趣，現在倒覺得無聊了。
: : 從這個討論串
: : 我只想驗證這些年來像你這樣無數在板面上奮戰的信仰者，最後都同樣會踏進最
: : 後叫作..
: :                「因為我相信，不然你要怎樣」的一條線
: : 這條線還有另一個名字
: :                「基督信仰無法被不信者驗證」
: : 然後討論就可以終結了，因為你除了相信，拿出聖經驗證你的信仰，認為所有挑
: : 戰的文章都是上帝的考驗以外 (類似邊戰還可以邊拿出聖經說看吧我是對的，因
: : 為聖經說我會遭到被質疑責難的困境，可見得我是朝正確方向前進 )，根本沒有
: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我覺得你真的很會誤解別人....
: 麻煩你再去看看好嗎？

------------------------------------------------
不耐煩了齁？
你的反應讓我確知自己站在正確的方向。
「一股無法被遏止之力，
  碰上無法被移開的阻礙。」
這大概就是你我的寫照。
------------------------------------------------
我覺得基督徒真的很可愛。

: 　　
: : 其他說服人的能力。
: 要介入這裡的討論當然可以，
: 但是你必須先做基本的功課。
: 你先去搞清楚什麼是邏輯實證論，
: 什麼是它的檢證原則，
: 以及我反對哪種檢症，
: 你再來跟我說我是不是在放大絕。
: 坦白說，一直懷疑別人要放大絕，
: 這恐怕就是你的強項吧。

是，你只是用邏輯打了一架，然後再說自己不合邏輯，那為什麼不一開始就說自
己不合邏輯？

比賽前不講清楚規則，打到一半快被打爆了才拿出自己訂的條款，誰會把你的條
款當一回事啊？這就叫大絕。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.224.89.63
推 k314181:怎麼還有人一直在投票上跳針？
→ k314181:唱盤都快被針戳壞了哦～
→ windcanblow:我覺得是你們搞錯方向吧..
推 SpiderMan:沒有人會自己覺得自己搞錯方向
→ SpiderMan:共勉之