Re: [心得] 誰說耶穌是神？

[nein718 (水母狂大隊, 出動~~)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 我想任何人都看得出來, nein718的論證是:
: : 1. 聖經支持「耶穌是神」的教義, 且投票不會影響這教義的真實可靠性。
: : 2. 根據「投票決定真理」的想法, 投票會改變「耶穌是神」教義的真實可靠性。
: : 3. 因此, 「投票決定真理」的想法是錯的。
: 如果nein718的論證是這樣
: 那麼他顯然是搞不清楚質疑者到底是在拿什麼想法質疑他，
: 然後一狗票人都跟著n 一起覺得為什麼對方都在跳針，但顯
: 然是搞不清楚狀況。
: 投票不會決定真理，但投票會決定人怎麼信仰。
                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而怎樣的信仰會決定人怎麼去解讀聖經。
: 麻煩nein或支持者先反駁上面這兩句話好了。

你這種「真理」與「信仰」的二分法是很成問題的。
如果「真理」是「信仰」的唯一對象（你能信仰非真理嗎？），
那麼投票若不能決定「真理」，
它當然也無法決定「信仰」。

: 如果千百年前人們是這麼下決定的，那麼千百年來人們就會
: 朝這個方向去解讀聖經，而不是朝向他們不去想的方向解讀。

我不否認人必定帶著既定的前提去解讀聖經，
但我不認為這既定的前提一定是被千百年前的人們所決定的。
反之，
你要如何證明我理解聖經的前提是被千百年前的人們所決定的，
而不是來自聖經本身？
畢竟聖經也曾多處為自己做見證！

: 別忘了nein不只一次地重覆提出西敏信條，而這正是人為信仰所指使的解讀
: 最佳的證據。nein要讀聖經還得拿出人家寫的工具書教他怎麼看聖經。
: 走在規定下的解讀怎麼會有辦法跨越人為信仰的界限而擺脫被他人影響的可能？

你的錯誤就在於把西敏信條當作是「人為信仰所指使的解讀」。

我不否認我尊崇西敏信條所提出的釋經規範，
但是這些規範並不是出自於聖經之外的其他權威（也就是你所說的「他人」），
不是來自於聖經之外的理論、經驗或傳統，
而只是來自聖經本身。

換句話說，
我不認為人對聖經的解讀可以是任意的，
因為聖經自己已提供了規範，
而西敏信條只不過是歸納與陳述這些規範而已。

: 按照nein的講法，只要他「願意」，他就能正確地解讀聖經，那這樣你搬出
: 西敏信條作什麼？自己的意願還得受他人的指使，這不是反打自己好幾巴掌
: 嗎？

只要「願意」就能正確地解讀聖經，
並不代表聖經就可以任意地被解讀。
而什麼樣的解讀是正確的，
這判斷只能根據聖經。
西敏信條的功用正是在於：
它清楚說明了聖經自己提供的釋經的規範與線索。

: 更何況這只是福音派的界限跟規定，所以這代表nein必須排擠其他教派解讀
: 的方式跟信仰，比方說天主教、摩門教以及其他。

如果你同時承認一種以上不相容的真理，
那麼你就是什麼都沒有承認。

: 恐怖份子也不過就是拿出了槍砲彈藥實際操作地捍衛自己的信仰。有人能指
: 出他們兩方本質上的差異在哪裡嗎？

難道你分不出「講理」與「暴力」之間的差異？

: 聖經既定的文字當然不會改變，一直重覆這個觀點並不會改變人會因為信仰
: 而決定如何解釋這些文字，所以最後還不是得躲到規定那條線後面說自己就
: 是非這麼解釋不可，因為信仰架構是既定的。
: 那為什麼不一開始就這麼講？ 噗

理解聖經所需的唯一的信仰，
就是相信「聖經為自己做見證」，
而不是相信某個會議的決定。

別人我是不知道啦，
但我從頭到尾都沒有隱瞞這一點，
沒有看出來可能就是你自己的問題了。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.237.73
※ 編輯: nein718         來自: 61.59.237.73         (10/25 05:13)
→ Naturalist:"只要「願意」就能正確地解讀聖經，並
→ Naturalist:並不代表聖經就可以任意地被解讀" ....
→ Naturalist:難道你是在說全世界只有基督徒"願意"
→ Naturalist:去解讀聖經?
推 Naturalist:如果如此你叫樓上版的天主教徒情何以
→ Naturalist:勘阿~
推 fyao:"只要「願意」..解讀聖經"的主詞可以是任何人
→ fyao:完全不懂樓上怎麼讀出那個意思的？
推 Naturalist:呵呵 怎麼你不相信"只有"基督徒的解經
→ Naturalist:正確阿~ 挖勒....
當然，任何人都有可能是錯誤的，
誰的解讀正確只有聖經能判定。

推 Ensanguine:讓解經權落入特定權威人士手上~~~
→ Ensanguine:絕對的權力會造成絕對的腐敗大家都曉得
推 fyao:我為何要預設只有誰的解經是正確的？
→ fyao:解經不同，就看誰有來自充分而合理的聖經根據
推 Naturalist:這跟預設有啥關係? 難道原PO可以同時為
→ Naturalist:基督徒又不認為基督教的解經正確嗎?
推 Naturalist:而且"誰有來自充分而合理的聖經根據"
→ Naturalist:誰來決定?
推 fyao:把論述根據攤出來，討論與歸納後再一起決定
推 Naturalist:你講這些對釐清誰的解經正確並沒有幫助
推 Naturalist:最後還不是....投票吧~
→ k314181:樓上還是沒給出不同派別解經不同的根據。
→ k314181:然後基督教派講講又會跳針到天主教XD
推 Naturalist:樓上還是完全沒進入狀況 只一直會說別
→ Naturalist:人跳針....呵呵~
→ k314181:在一般人看來，是你沒進入狀況。
這裡的爭論我想fyao已經替我說清楚了，
我只有一點補充：

「只要「願意」就能正確地解讀聖經，
  並不代表聖經就可以任意地被解讀。」
Naturalist可以去問問看，
天主教的信友是不是真的無法接受這一點。
※ 編輯: nein718         來自: 61.59.236.163        (10/25 14:17)
推 Naturalist:那你為什麼不去問問天主教是不是"不願
→ Naturalist:意"正確解讀聖經~
→ nein718:按照我親身的認識，他們當然願意正確地理
→ nein718:解聖經。我不是很懂這為何會構成問題....
推 Naturalist:很簡單 你那句話是錯的~
推 Naturalist:既然都很「願意」正確地理解聖經 為什
→ Naturalist:麼解釋不是"完全一樣"勒~
推 k314181:好嚴重的偏見XD
推 Naturalist:你說nein718嗎......科科~
→ k314181:你的閱讀能力果然有夠猛  科科
推 Naturalist:呵呵 難道聖經的"正確"解法不只一種~