[討論] 訴諸權威的謬誤？

[nein718 (水母狂大隊, 出動~~)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: : 我發現你不但不太能區分"begging the question"跟條件句推論的差別，
: : 甚至也不太會正確地使用「訴諸權威」這詞彙。
: : 我說我個人相信什麼，這是「訴諸權威」？
: : 權威是用來迫使他人的，
: : 而我有強迫你擁有同一個信念嗎？
: : 我不是說了「不管你認為聖經是真理還是狗屁」，
: : 這樣沒有預留了信念不同的空間嗎？
: : 不曉得你是太急於幫我安置罪名，
: : 還是你造句能力真的不好....
: 邏輯學上，謬論（fallacy）是指可知的錯誤（demonstrably false）論證，亦即說不通
: 的道理，或是會導致錯誤的想法。通常要証明一件事情的對與錯，除了做實驗去證實或證
: 明之外，亦可以用邏輯推理方式去推論而定對與錯，而推理結果是錯誤的話，便能構成錯
: 誤的原因， 那被推理的道理或想法就是謬論。               --from wiki "謬論"

謝謝你提供資料。
但是這個邏輯的常識，
跟你把「訴諸權威」歸類為邏輯謬誤有任何關係嗎？
wiki的資料跟你以下的論點有任何關係嗎？
如果真的有關係，
那豈不就代表，
你也犯了你所說的「訴諸權威」的謬誤（wiki多少算權威吧？）？

: 訴諸權威屬於邏輯謬誤的一種。它不代表你強迫他人，只代表你的推論錯誤，使用此錯誤
: 進行推論將導致錯誤的結果。

所有的「訴諸權威」都「屬於邏輯謬誤的一種」？
請問這個定義從何而來？
它的來源在我看來是相當可疑的。
如果這不是你自己發明的，
那麼你的引用可能漏了那最關鍵的部份。

如果把那最關鍵的部份補上，
我想正確的表達應該是：
「訴諸不恰當、不可靠的權威會構成邏輯上的謬誤」。

讓我們換個角度想一想：
如果權威確實可靠、有公信力，
「訴諸權威」本身還會構成任何謬誤嗎？
如果是，
那麼在法庭上法官採信目擊證人的證詞，
採納各學科專家對事件或證物的解讀或看法，
以及學者在撰寫論文時的旁徵博引，
包括你對wiki的引用，
這全部都構成「訴諸權威」的謬誤嘍？

如果你堅持是，
那麼我還真想仔細看看，
在你到目前為止的文章中，
你自己到底犯了多少次你所定義的謬誤。

: : 我修改過的版本如下：
: :   1. 我認定聖經是我信仰唯一的權威。
: : 「建立在聖經上」是沒錯，
: : 但我有迫使別人相信嗎？沒有吧！
: : 為什麼這不是「信仰自由」而是「訴諸權威」？
: 我們用你所提的老爸例證來看一下。
: 1. 你認定你家有本書是證明你老爸是誰唯一的權威。
: 2. 書上寫"李嘉誠是你老爸"。
: 3. 無論多少人投票也無法使2. 的斷言變得可疑。
: 4. 所以根據3. 你相信李嘉誠是你老爸。
: 所以這麼一攪和之後，李嘉誠就自動保證變成你老爸了嗎？

雖然我不想認為你故意隱瞞了那關鍵的預設，
但我不曉得具有邏輯常識的你怎麼會看不出來：
如果那本書是確實可靠的，
如果我對那本書的相信（以知識論的術語來說）是justified的，
那麼我不相信「李嘉誠是我老爸」就是unreasonable的。

所以回到原本的主題，
我對聖經的相信會不會得出錯誤的結論（「耶穌是神」），
其實端看聖經是不是確實可靠的，
以及我對聖經的相信有沒有得到justification。
如果是、如果有，
那我倒想請教：「根據聖經相信耶穌是神」到底哪裡有謬誤？

: 你的信仰自由，恰好是屬於"訴諸權威"的邏輯謬誤。
: 所以你的信仰自由及信仰內容，都是建立在邏輯謬誤上。

千遍法則？

: : 只因為你主張無神論，那是你的「信仰自由」，
: : 而我因為相信聖經，所以就是「訴諸權威」？
: :                           ^^^^^^^^
: : 請你說說為什麼這不是你的偏見。
: 我們可以再用你所說的老爸例證來看一下。
: 1. 你家有本書，是廟口的濟公請閻羅王寫的。
: 2. 所以這本書上所記載的是真理。(一廂情願)

這麼粗疏的論證實在沒有討論的必要，
不過它的重要性在於真實反應你的觀感與真心話：
因為你不相信聖經是可靠的，
所以相信聖經的信徒當然犯了謬誤，不是嗎？
怎麼還會有其他可能呢？

我比較難懂的是：
如果對一般人而言，
聖經真的像「廟口的濟公請閻羅王寫的書」一樣不可信，
為什麼一開始你不直接說出這一點，
而要用偽邏輯語句去包裝你的既定成見呢？

: : 1.是某無論者，按照不恰當的模型，對歷史事件的個人解讀。
: : 另外，
: : 既然1.跟3.牴觸（這你說的），
: : 而3.顯然是常理（你想反駁？你能反駁？），
: : 所以1.顯然是錯的。
: : （我的論證只到這裡，
: : 　並沒有包括4.。）
: 很明顯當支持耶穌不是神的投票者人數多於反對者的時候，聖經上所寫的"耶穌是神"
: 就變得可疑了。

這句話與命題三（「投票無法證成或否證真理」）相牴觸。
還是你想反駁命題三，
認為「投票可以證成或否證真理」？

: 如果你支持"耶穌是神"結果論而認定這是不變的，那就是採用了"倒果為因"的謬誤。

哪裡「倒果為因」了？
遣詞用字先能達意再來好嗎？

我發現你背了很多謬誤的類型，
但是不太能判斷與分辨「什麼」構成哪一種謬誤。
光是丟個術語出來，誰不會啊？

: : 缺乏論證。
: : （之前討論串討論的是「教義」的正確性，
: : 　而不是「聖經」的正確性。）
: 你的教義是採用聖經文本記載的方式，所以你的教義正確性建立在聖經的正確性上。
: 只要聖經的正確性是建立在邏輯謬誤上，那你的教義，你的信仰都是建立在邏輯謬誤上。

基本上你的條件句推論（我可沒說你"begging the question"喔）沒錯。
所以問題的關鍵就是：「聖經到底是不是可信的」。
對於這一點，
你什麼也沒說。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.104.137.37
推 nidor:若你是哲學碩士，怎會連訴諸權威謬誤都不知?
→ nidor:太令人訝異了！
→ nidor:我想說訴諸權威的用法對你來說應該很簡單...
→ nidor:難道連這個都得跟你說明一遍嗎？
推 SpiderMan:nein大是哲學碩士，那不知nidor大是？
推 Ebergies:我也蠻訝異的其實
→ Ebergies:承認自己不合邏輯就好啦
→ Ebergies:信仰建立在感性上又不可恥
推 nidor:要承認這點，看來沒多少人做得到啊....
→ nidor:還有，我只假設他是哲學碩士，實際上不清楚.
→ nidor:因為看來他很常用邏輯謬誤呢....
推 SpiderMan:所以你是？我只是好奇你的哲學背景...
推 Babbage:nidor的邏輯一直都有問題.
→ Babbage:每次出來指責別人,結果都是自己錯,呵呵.
→ Babbage:講不贏就開始質疑別人的背景,也不是第一次
推 nidor:我從來沒有質疑過別人的背景，那是某a網友。
推 slang:一樓跟樓上兩個應該有一個是被盜用帳號的
推 nidor:公堂之上我假設一下，不犯法吧？
→ nidor:我又不小心被嚇到一下，也不犯法吧？
→ nidor:他不管是不是哲學碩士，都不影響他的謬誤。