→ SpiderMan:其實你認為整個基督教都是一廂情願吧= = 140.116.40.248 10/28 09:59
→ nidor:就邏輯而論，我同意你的看法。 220.132.89.135 10/29 00:05
推 slang:看起來可以結案了 221.169.22.34 10/29 22:26
※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 非也。
: : 訴諸權威的謬誤，本身即意指訴諸無效的權威。
: 所以你承認一開始就隱瞞了「聖經是無效的權威」的前提嘍？
聖經的有效性建立在乞求論點上，當然是無效的權威。
其中並沒有任何隱瞞，任何懂得邏輯的人都能夠輕鬆了解這個事實。
: : 一次都沒有。
: 我想也是。
: 你訴諸的權威怎麼會錯呢？
: 當然錯的都是相信聖經的教徒。
我們開始有共識了。
: : 是的，那是"如果"。
: : 也就是說，這個如果的前提根本上是有問題的，甚至錯誤的話，你的推論都是無效的。
: 所以你先前提的論證是無效的，
: 因為你隱瞞了「聖經是無效的權威」的前提。
: 坦白說，
: 我覺得你的論證方式相當取巧。
如前所述。
: : 喔？
: : 我倒要請教一下按照邏輯推論的你，請問你是根據什麼樣的原因，說
: : 「廟口的濟公請閻羅王寫的書」不可信？
: 我是根據你原文中對此的評語（「一廂情願」）然後順勢推舟而已。
那的確。
: : 我等你說啊！
: : 你說「廟口的濟公請閻羅王寫的書」不可信，我倒想看看依你的標準，聖經有多可信。
: 你先回答「廟口的濟公請閻羅王寫的書」為何麼不可信吧！
: 解釋一下為何你認為相信它的人只是「一廂情願」....
因為書中斷言是否正確，與寫書的人是誰無關，而只取決於此斷言是否可以被驗證。
(當然，驗證的方法也不可以包含邏輯謬誤或是always ad hoc)
認定因為某人所寫就認定其所言斷言正確，是為一廂情願之謬誤。
尤其是當著書人推辭為一幽靈所言，完全逃避檢驗之可能。
--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
--撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.89.136
※ 編輯: nidor 來自: 220.132.89.136 (10/28 02:17)