Re: 誰能夠正確地理解聖經？

[icespeech (Ice)]

呵，蠻有趣的 (茶)。


我也不想說是講得太嚴肅啦，

這板上嚴肅的文章很多，我們用說說枕邊小故事的方式來出發好了。

※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: 推 icespeech:這不是很矛盾嗎？你要忠於某信條之前，  140.113.235.115 10/27 14:47
: → icespeech:勢必先理解該信條揭示之內容吧，        140.113.235.115 10/27 14:47
: → icespeech:不然你怎麼知道你要如何"忠於"？        140.113.235.115 10/27 14:47
: → icespeech:既然如此，我要理解聖經，就得先忠於聖  140.113.235.115 10/27 14:47
: → icespeech:經；可是我不先理解聖經，就不知道我該  140.113.235.115 10/27 14:48
: → icespeech:怎麼忠於它。                          140.113.235.115 10/27 14:48
: → icespeech:這樣推出來的結論就是：                140.113.235.115 10/27 14:48
: → icespeech:不可能理解聖經，也不可能忠於聖經。    140.113.235.115 10/27 14:49
: → icespeech:我可以把這當做你要表達的意思嗎 (笑)？ 140.113.235.115 10/27 14:49
: 我把你的問題理解為：
: 「如果一個人無法（正確地）理解聖經，
: 　他又如何能忠於聖經地去理解？」
: 其實不管是閱讀哪個經典的、複雜的文本，
: 我們都會碰到同樣的問題。
: 以閱讀康德的倫理學著作為例：
: 「如果一個人無法（正確地）理解康德，
: 　他又如何能忠於康德地去理解？」
: 對於一個初學者，
: 我們可以說他完全不理解康德、
: 或者他的理解是全然不正確的嗎？
: 當然不是這樣。
: 他能讀懂康德──
: 只要他具有基本的閱讀能力，
: 只要那花體字確實有在他的腦海中引發思考，
: 只要書中的各種概念慢慢集結成一個架構，
: 在這個意義上，
: 他確實（在一定的程度上、正確地）理解了康德。
: 也就是說，
: 在「開始了一個有效的溝通」的意謂上，
: 他開始「懂」了康德。
: 但是如果他始終只按著自己的意思與臆測，
: 那麼他有辦法正確地掌握康德的道德學說嗎？
: 當然沒有辦法。
: 如果他始終拒絕按照康德的思路去思考問題，
: 如果他始終不肯弄清楚每個概念的精確內涵，
: 如果他始終不願意根據文本來修正自己的解讀，
: 那麼他的理解就不是忠於康德的。
: 在這個意義上，
: 他也就沒有辦法正確地理解康德。

唉唉，不知道你是習慣了還是怎樣，

簡單的東西可以擺明講，不用包裝成這樣花花綠綠的，不會比較好懂。


我來幫你做個總結：

如果有人想看懂一本書的某個段落要闡述的想法，

那他就得先照著這個段落上寫的內容，跟著作者的思路實際走一遍，

自然就可以理解了；

反之，如果一開始就認為這作者是魔鬼或騙子，從頭到尾不把書看進去或唱反調，

當然就無法理解了～


好啦，請循其本。


如果你所謂

「要理解聖經，就得先忠於聖經。」的意思就是這樣而已的話，

那當然沒有人可以說你錯囉～


因為每個人都是這樣讀書的，這種常識不管你寫得再怎麼深奧，

或是講了什麼康德倫理學

到最後也都是早就有共識的廢話，

只是你把它講得好像很難懂，而且用來當做幫聖經加菜的紅鯡魚而已。



問 題 是，雖然每個人都是這樣讀書的，

可是並不是每個人都在照這種方法理解了某書的某段落之後，

就完全服膺作者的思想然後毫無疑問的耶，

反倒是提出問題的不僅大有人在，連兩本書的思想互相矛盾的也都有。

咦？這又是為什麼呢？


答案很簡單嘛－

因為雖然在理解的過程中，我們必須在腦中開一隻虛擬機器"忠實地"跑作者的思路，

但是跑完了、理解了內容之後，

不同的人不見得都會有一樣的結論，

而任何人也都可以對作者的思想提出攻擊或懷疑。


如果有人照你的方法理解了某書之後，對某書提出懷疑，

你能因為這樣指責他說"你沒有忠於某本書，所以會有懷疑"嗎？

想當然是不行嘛，

否則我們現在豈不是還活在亞里斯多德的世界觀裡面？


我簡單用一句話來概括，就是：

理解的時候要忠於某書，但理解完提出疑問的時候不需要忠於某書的思想。

: 我相信對於每個複雜的、有深度的文本來說，
: 理解始終是一個進程，
: 在這進程之中是可以不斷趨近完善的。
: 你的理解可以變得越來越正確，
: 只要你越來越忠於文本（不管是康德還是聖經）。
: 所以如果你可以看得懂聖經的文字，
: 那恭喜你，
: 你已經開始理解聖經，
: 並且已經在某個程度上忠於它（至少是忠於字面吧）。
: 至於你是否朝著正確的方向去理解，
: 是否最終能正確地掌握它的內容、明白其中的真理，
: 那就要看你是否有足夠虛心的態度、
: 是否足夠認真地考慮它對自己的證言了。


呵呵，

如果你有"忠於"我的文章，那看完我上面的闡述之後，

你就可以"理解"你這個地方是錯在哪邊。


上面這段 procedure 其實暗示了

"因為聖經是真理(或者它"其中包含真理"，隨便)

所以我們在忠於它理解之後，

只能不斷地讓自己的理解更完美下去，不能像 Ice 上面所說的提出疑問。"


打岔一下，

我想，到這個地方你大概會想 argue 說，

"我沒有說不能，你不要汙衊我！"

沒關係，這個問題等到你寫出了

"看完聖經之後不一定要一直去更理解它，而可以對它提出懷疑"的 procedure 之後，

我們再來談。

(不過我猜對基督徒來說要寫出這種東西大概頗有難度。)


回到正題。


如果真的不能提出疑問，

那大家當然都不知道別人理解完聖經之後感覺是怎樣，

每個人讀完都覺得平安喜樂聖靈充滿，

大家都很正確的理解聖經並且被聖經指引，反正不正確你也不知道。


但是很不巧地，因為人類的神奇天性，

(不管你要覺得這天性是原罪還是其實是上帝不可臆測的旨意)

就是有人會對它提出問題。


哇，當提出問題了的當下，

大家就發現糟糕了。


為什麼他提出的問題跟我想的不一樣，

是他理解的時候沒有忠於聖經，還是我理解的時候才是沒有忠於聖經？


為什麼牧師回答他的問題的時候，跟我心裡的回答不一樣，

是牧師沒有忠於聖經，還是我沒有忠於聖經？


或者是，其實我們全部都沒有忠於聖經，

而是那些跑來搗亂的無神論者才是真正忠於聖經呢？　(誤)



來，我們回來看看這討論串的標題：

「誰能夠正確地理解聖經？」


如果nein718的假設成立，也就是說

「只要忠於聖經的人，就可以正確地理解聖經。」


很明顯的你會發現，

教會裡面跟自己有不同讀經感覺的人並不忠於聖經，

別的教會跟我們有不同解經方式的人也不忠於聖經，

或者，我們自己根本就不忠於聖經？


這個假設正不正確，就留給各位看倌自己判斷。



先回到剛剛提出疑問的地方，

因為眾人的理解不同

－無論這理解不同是因為大家不忠於聖經，還是假設錯誤，

總之這是已經發生的事實－


所以勢必會產生"誰的理解才是正確"的問題。


當然，如果照假設來看，

大家都忠於聖經去理解內容，所以大家的理解都正確。

(當然啦，我說過每個人讀書都是這樣讀的嘛；

你讀的時候不"忠於聖經"，連看都看不下去，還理解個屁啊。)


唔，如果基督徒可以接受這結論，

我當然是無所謂啦，

我個人也認為我自己的或是薩德式的理解聖經法都還蠻正確的 XD


不過顯然並不是所有基督徒都可以接受，

於是乎必須訂立正確的標準。


但是因為大家都自認為忠於聖經，

那我們怎麼知道哪個標準、哪種理解才是正確的呢？

不然我們隨便選一種理解當標準，

要是其實這種理解跟萬惡的無神論者的理解差不多，或甚至更爛，那怎麼辦？



這個問題的答案呢，說穿了也非常簡單。


來，我們再回到這個討論串最原始的標題：

「[問題] 當投票結果變成真理」

跟著我念一遍：

當投票結果變成真理。


ok，現在大家知道這問題的答案了嗎？


回文章呢，應該要貫徹中心主題，

討論串標題是什麼就不要隨便拉歪嘛～


像我這樣寫故事，就叫做"首尾呼應"吧 ^_<



--

對了，我給nein718一個良心的建議。


你的假設一改再改，這樣有點麻煩，

我幫你訂一個可以輕鬆攻破這一篇文章，以後也都不會被別人幹掉的假設好了。

那就是：

「人可以正確地理解聖經，只要他願意忠於聖經去理解；

並且理解完之後也都一直忠於聖經，永遠不要提出懷疑。」



咦？你問我為什麼這看起來跟基督徒的做法很像嗎？

那當然啦，

你看基督徒不是都覺得自己很正確地理解了聖經了嗎 (笑)。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.212.167
→ icespeech:為什麼我這篇文章才值23銀...我打很久耶
推 Ebergies:可能用的是新注音吧
可是我不是用新注音耶...

推 SpiderMan:又是投票=  =又是跳針orz
敢情這位老兄認為講到投票就是跳針，

意即關於投票的議題早已有個完全沒有破綻也證據確鑿的定論囉？


如果有的話，大家何必一直在討論這個話題，

說穿了這定論只存在你心裡，跳針也只是跳在你心裡吧。

→ SpiderMan:不過我認為自己讀聖經要完全沒有疑問
→ SpiderMan:是不可能的
→ SpiderMan:基督徒也不像你所說的只是忠實的虛擬機
→ SpiderMan:器而已
我在哪裡有說基督徒是忠實的虛擬機器？可見你讀我文章的時候沒有忠於我喔。


關於本文所提的虛擬機器說法，意思是說

"想讀懂別人的文章的時候，要先在自己的腦中虛擬個跟別人一樣的 kernel，

暫時用別人的 OS 去思考，才有辦法理解別人的想法。"


那整段文章說的很清楚，沒有提到基督徒，

也沒有說任何人"只是忠實的虛擬機器"。


題外話，我記得這種行為好像叫做"曲解別人的說法"，似乎是違反板規的？

不過我只是問問...並不想做這種檢舉。

公堂之上假設一下別人的想法很合理的嘛，講清楚就好了，

什麼曲解不曲解的多傷感情 ^_<

推 Ensanguine:疑問就是異端的開始喔~科科
推 SpiderMan:我不認為耶，耶穌的角色定位也是"老師"
→ SpiderMan:老師就是為人解惑的，我覺得有問題是好
→ SpiderMan:事，代表你有思考，都沒疑問一看就接受
→ SpiderMan:的人，不是天才就是沒再想
→ Ensanguine:聖經不是寫來讓人問的 是讓人信的
→ Ensanguine:你會發現有任何疑問的爭執到最後~~
→ Ensanguine:都化約為一句"要信就信，不信拉倒" 科~
推 SpiderMan:先解惑才有信不信吧~~
→ icespeech:哦？可是耶穌沒有電話，如果我看聖經有
→ icespeech:問題，請問我去哪裡找老師解惑？
→ icespeech:除了耶穌之外，哪個老師敢說他對聖經的
→ icespeech:理解是"正確的"呢？
→ icespeech:還是說我們要投票看哪個老師最正確－－
→ icespeech:啊，拍謝，又跳針了 (′‧ω‧‵)
※ 編輯: icespeech       來自: 220.136.212.167      (10/28 16:02)
推 Ensanguine:突然想起莊子見魯哀公的那則小故事~
推 SpiderMan:以我的認知會說，我們都還在等老師來
→ SpiderMan:替我們解答，就好像期末考前老師丟了一
→ SpiderMan:沒答案的必考題
→ SpiderMan:當然，我不認為哪個人可以站出來說
→ SpiderMan:我的答案就是100%對的Orz
→ SpiderMan:只是大原則是不會變的，老師的教導就擺
→ SpiderMan:在那，教導我們愛人敬畏神啊等等等的
推 tony1986:恩，大原則抓住，其他有商量
→ tony1986:很像教室的管理方法
推 SpiderMan:不一樣的啦= =
推 Ensanguine:推一下原PO 講枕邊故事的用心~
推 geken:推這篇，比n板友寫的好懂多了