Re: 誰能夠正確地理解聖經？

[nein718 (水母狂大隊, 出動~~)]

※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: : 我只說過「人可以正確地理解聖經，只要他願意忠於聖經去理解」，
: : 但是從來沒有說過「人必定能正確地理解聖經，只要他願意忠於聖經去理解」。
: : 我相信你應該能理解兩者的分別。
: : 換句話說，
: : 我從來沒有將「人的可誤性」排除在考量之外。
: : 正因為包含了「人的可誤性」，
: : 對聖經的詮釋才會是一個趨近完善的進程。
: : （為何之前沒有提到「人的可誤性」？
: : 　原因很簡單：因為沒有人針對這一點提出足夠明確的問題。）
: : 另外，對聖經的理解正不正確原則上是可以判定的，
: : 那唯一合法的判準也就是聖經的文本。
: 1.
: 這個地方會有問題，判準誰理解聖經正確與否，並不是聖經，而是
: 對聖經的解釋
: 以「三位一體」為例，聖經中並沒有明確條列
: 「基督教必須有三位一體的教義」
: 所以如果以「聖經」當作「三位一體」的判準原則，「三位一體」就是錯的。
: 聖經上沒有這一句話，所以「三位一體」並不忠於聖經。

我說說看我的想法好了，你幫我看看有沒有問題：

如果根據聖經裡的敘述，「三位一體」是必然被歸納出的結論呢？
這樣在我看來，「三位一體」的最終論據，
似乎不是在詮釋者的解釋，而是在於經文本身（即使這個字並沒有出現過）。

另外，如果「三位一體」確實是經文必然的結論，
那麼不持守「三位一體」教義的、或有所偏離的，
豈不是在理解上「較」不正確？

: 相反的，如果以「對聖經的解釋」當作判準原則，則判斷者可以根據聖經的
: 福音書或其他經卷，前後論述，得出一個結論，然後判準「三位一體」是
: 「忠於」聖經的。

我是覺得「對聖經的解釋」確實是一種判準，
但似乎不是最終的。

: 2.
: 但是即使這樣還是會有問題
: 若 A, B 兩人各用 a, b 兩種方式來解讀聖經
: 若要判斷 A, B 兩人何者「比較」忠於文本，勢必要有一個 C 出來
: 用方法 c 來解讀聖經，然後判斷 C 的結果與 A, B 兩個人何者較為
: 接近。
: 但是若要驗證方法 c 是否夠忠於文本，勢必又要需要一個 D 採用方法 d
: 於是結果就會變成，沒有任何「人」可以驗證誰的方法「比較」忠於文本。
: 結論就會變成：「忠於聖經」並不成為可能

基本上我的想法比較單純吧！

即使是只有Ａ、Ｂ兩人，
若要比較誰對聖經的理解比較正確，
那就看誰的論點能從經文裡得到關鍵的、
或者最大程度的支持，
這不就好了嗎^^？

當然你可能覺得這個答案太過簡化，
那就請你幫我指出到底我還漏了什麼吧。

: 3.
: 一般的基督徒碰到這種情況，就會選擇「引入外力」來解決這個問題，
: 最常出現的方法有下列幾個：
: 1. 聖靈「啟示」我，所以我的解釋是忠於聖經的

對這種說法我也覺得很頭痛....
聖靈豈不也會啟示別人嗎？

: 2. 教會「傳統」的教義和教導顯示，我的解經是忠於聖經的

我倒是覺得援引「傳統」至少是一個安全的選項，
畢竟以史為鑒可以避免不少錯誤，
而且這也是某種意謂上的「聖徒相通」吧？
（如果在這裡與你討論能讓我不致於陷於某種錯誤之中，
　想必參考「傳統」也會有類似的效果吧。）

: 3. 我的信仰生活過得比你虔誠、比你有道德，所以我的解經是忠於聖經的
: 然後呢？大絕放出來，當然就不用玩，沒得討論了...... =,=

未歸正的掃羅豈不也是為神大發熱心嗎....


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.48.197
推 Naturalist:呵呵 如果如果如果......
推 Ensanguine:必然？猶太教就沒這個觀念....
推 fyao:因為他們連"第二位"的神性都不承認了啊