※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: ※ 引述《daze (一期一會)》之銘言：
: : 我一點也不懷疑「人要嘛沒有能力，要嘛不願意。」
: : 基督徒無法承認上帝沒有能力或不願意，所以才是問題。
: : 但要承認人類沒有能力或不願意，一點困難也沒有。
: 神義論和人義論所碰到的共同問題，是這個「世界」本身存在著
: 苦難。神義論的問題不在於基督徒不願意承認上帝是無能的，
: 而在於不論是正方還是反方的討論，對於苦難都於事無補。
: 但人義論不同，人類的軟弱本身，正是人義論會產生的原因(人類沒有弱點
: ，就不會有苦難，所有苦難的問題就不會產生)，因此，這點這不需要你承
: 認，因為苦難會不斷發生，然後人類會不斷試圖去解決，接著「人義論」的
: 循環就自動開始了。
"人類沒有弱點，就不會有苦難，所有苦難的問題就不會產生"
你的意思是當人類沒有弱點時，就不會地震颱風，不會生病？
（也許要寄望於技術的進步？）
或者是「超人」沒有苦難的問題？
（我當然不是指穿紅內褲的。穿紅內褲的倒是可以勉強符合前面那個。）
: 除非人類放棄「生存」的意志，否則「要嘛沒有能力，要嘛不願意」
: 去改變環境，就會是個問題。
改變環境並不意味要解除他人的苦難，也可以是以鄰為壑。
: 人義論的問題不是在於那是個邏輯上的矛盾，而在於這個問題會
: 不斷出現在我們四周，用受苦者的身影刺激我們的良心，驅使我
: 們去做更多的事情，去解決那個「要嘛沒有能力，要嘛不願意」
: 的問題。
: 不管是同情心也好，是同理心也好，是害怕相同的苦難降臨到自己
: 身上也罷，總之，人類都會被迫去解決苦難。
: 我的問題不在於有沒有「盡力」，或是什麼崇高的道德標準，而在於苦難
: 本身對人產生的刺激，會自發性的讓人去解決他。
By the way, 安樂死是種對苦難的救贖嗎？我個人認為是。
--
看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格
拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證
的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學
的王。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171