[攝理]鄭明析性侵案/受害者部落格/一審判決書內文

[jacobcrab (雅古蟹)]

下面這篇是　參與追訴鄭明析性侵的受害人的部落格內容
她在2008年8月12日一審宣判後，第二天寫下的資料
裡面有對這次鄭明析性侵案二審的走向與一審遺留的部分多加說明
並且公開了審判書的部分內容

基本上，對二審走向的部分和小弟前日所貼 dikaioma 在 jmscult.com 留言板上所留的
那篇「在中國發生什麼事」裡面所述大致相同，不過對一審遺留部分則解釋的更清楚

我們或可建議攝理教方面也公開一審審判書內容，以玆對照
誰是誰非很快就能清楚

下面是部落格內容　2008年8月13日

原文網頁　http://cafe.naver.com/aboutjms/168  (PTT無法貼韓文，恕不貼原文)
韓中對照翻譯　http://
jacobcrab.homeip.net/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=280

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

　　　　　　　　[審判內容]鄭明析1審判決文內容/JMS

　　　　　　　　凱瑟琳納(catrinne)　2008.08.13 20:09

**本文是為糾正JMS教團方面對鄭明析以虛假內容欺騙信徒而寫**

這一次對於嫌犯向一位受害者的強制猥褻部份被判決無罪的事情，法院表示並不是否認與
事實的關係，只是不管是強制猥褻或準強制猥褻雖然都不成立，但是如果是依據性暴力特
別法條款的話，是可以判決有罪的，只是檢方起訴時沒有回應法院將適用條款加以變更
的要求，因而下達無罪判決。

但如果在高等法院中，以該條款對其提出告訴，則還是有可能被判決有罪。

總而言之，看來法院為了懲罰鄭明析不斷在努力，強制猥褻或是準強制猥褻的判決一不成
立，就去找出一個性暴力特別法來。

致傷部份被判決為無罪，是因為檢方沒有採信受害者所提出的「創傷性壓力症候群診斷書
」，因此無法確認這部份的犯罪事實。而如果之後在高等法院，檢方採用診斷書當作證據
的話，則將會有確認這部分犯罪事實的可能性產生。

總之就是將會有加重刑罰的可能性。

補充說明，對於JMS方面聲稱『受害者所說都是謊言，她們都是住在一起接受 Exodus 密
集訓練的人』，

但法庭並沒有採納這一主張，法庭表示『受害者的陳述非常的具体，如果不是親身經驗是
很難做出這樣的陳述的，受害者在法庭當中陳述的態度或是神情，都完全是性暴力受害者
的樣子，沒有任何不自然的地方』

另外法庭還表示，在 JMS方面的證人某某等對被害當天前後的狀況，都做出了與被害者們
相反的陳述（她們並沒有直接目擊被害當時的現場）。她們全都是基督教福音宣教會的女
性信徒，礙於此身分，因此無法對該宣教會的總裁被告人提出不利的證詞，並且從陳述的
具體性、態度以及神情等來比較，受害者的陳述比她們更有可信性。

量刑的理由如下所述

==============================================================================

量刑理由


被告的年歲已60多，在此事件發生之前並無受過刑事處罰的前例，但此事件的各項犯行，
包括被告強姦將自己視為救世主的年輕女信徒等多次的性暴行，就具體的犯罪行為或是手
段、方法面來看，我們必須認定不僅犯罪的程度極其惡劣，並且因為以上各犯罪行為讓被
害人遭受到無法用言語形容的極大精神痛苦，被告不但沒有對受害女信徒的精神傷害進行
撫慰，沒有為了弭平傷害採取積極的措施，對於此事件中的各個犯罪行徑皆極力加以否認
，對自己的罪行没有進行反省，另外，除了此事件的受害者以外，被告也曾經以類似的方
法對另外數名女性信徒進行性暴行而被提出損害賠償的訴訟，結果確定被判處敗訴，綜合
被告的品性行為、環境，以及在此事件中所犯下的各項犯罪行為的動機與經過、乃至於犯
罪後的情況等所有量刑條件，本庭宣告如主文的判決


（判處6年的有期徒刑）


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 213.106.113.253

呃，令人有點無奈的是，廢話，才要把老鄭抓起來刑事審問就逃亡了，又逃亡那麼久，
當然沒有受過刑事處分．早抓起來早判刑就不用等到６０多歲才判刑．
※ 編輯: jacobcrab       來自: 213.106.113.253      (01/20 07:57)
推 guitarer:我覺得下面似乎又會戰..先推:)
→ JMS1978:先是貼討論區文章 現又貼blog文
→ JMS1978:這些都算是新聞轉貼阿??
推 JMS1978:那我也去弄個blog 或開個討論串
→ JMS1978:然後胡亂寫一堆評論 再轉貼過來好了
攝理有要公佈判決書內容嗎?在哪裡,我去吧它貼出來...
→ opoj:重點是，到底是不是老鄭幹的，世人想知道真相
推 JMS1978:世人只是在看熱鬧而已
推 springxx:希望老鄭進去後 不要轉性變成老玻璃
推 zeus1984:誠然大家都愛看熱鬧！
※ 編輯: jacobcrab       來自: 213.106.112.28       (01/21 08:16)
推 JMS1978:EX怎麼不公佈判決書內容呢??
→ JMS1978:只是一直放話 說這是審訊過程 判決內容..
推 JMS1978:你要攝理公佈 不妨也跟ex要要看嘛
上面不是就把量刑理由貼出來了嗎?受害人都敢貼出來這部分,攝理沒理由不敢吧?
※ 編輯: jacobcrab       來自: 86.9.120.111         (01/22 08:16)
→ JMS1978:先生~~~公佈叫做原文原圖scan阿
→ JMS1978:以前攝理官網公佈的東西 幾乎都是如此
喔,是嗎,那就請攝理公佈下列判決書吧,
  台北地院/刑/91自69/違反著作權法        攝理告蘋果壹週刊  駁回
  台灣高院/刑/91上訴2021/違反著作權法    攝理告蘋果壹週刊  駁回
  台北地院/刑/94自204/加重誹謗           攝理告中天        駁回
  台北地院/民/94自205/加重誹謗           攝理告蘋果日報    駁回
  台北地院/民/95訴1435/侵權行為損害賠償  攝理告蘋果日報    駁回
  台灣高院/民/96上342/侵權行為損害賠償   攝理告蘋果日報    駁回
  士林地院/民/96訴1098/損害賠償          攝理告三立        駁回
讓社會大眾看看,攝理教會是怎麼地濫告,屢告屢敗,屢敗屢告,不要躲在那裡只會說攝理告
幾家媒體亂報導的案子還在進行中,判決書都下來了就對會友公佈,全部公佈出來,讓大家
看看媒體是怎樣的亂報導,還是攝理怎樣地濫告嘛...
尤其是2002年攝理告壹周刊使用照片違反著作權法,那個實在是有夠經典的,壹周刊把老鄭
的罪行報得那麼詳盡,攝理竟然不對報導內容提出告訴,只敢提使用相片的侵犯著作權,擺
明了默認2001年壹週刊的報導詳實.告違反著作權法一審輸了,竟然還上訴,上訴還輸,丟
臉丟到家了
攝理也可以公佈老鄭的傳票呀,通緝通告等等的文書呀,原文原圖地公佈最好。
※ 編輯: jacobcrab       來自: 86.9.120.111         (01/29 07:57)