推 lovesammy:依舊是那句老話                         122.121.25.195 02/09 08:05
→ lovesammy:你可以不贊同某些發言 但不可說他是狗    122.121.25.195 02/09 08:05
推 lovesammy:那以後看板都在推文裡面互罵對方畜牲     122.121.25.195 02/09 08:07
→ lovesammy:神棍  胡亂攻擊對方就好  這有尊重嗎?    122.121.25.195 02/09 08:07
→ lovesammy:你不贊同那些發言 就純討論那些發言      122.121.25.195 02/09 08:08
→ lovesammy:不罵人 只討論內容不恰當與否  這才對吧  122.121.25.195 02/09 08:08
推 lovesammy:請不要用任何理由合理化你的行為         122.121.25.195 02/09 08:29

瘋狗亂咬跟畜牲間差距很大，畜牲不是都會咬人的
看門狗跟畜牲間也不存在等號，因為重點在於守著門咬人，
而不因為看門的是隻狗
因此人們批評蓋世太保是納粹鷹犬，難道這就是人身攻擊嗎？
顯然並非如此

再者瘋狗咬人本身是民間歇後語，重點既不在狗也不是畜牲，
而是描述符合形容的惡行惡狀，與「鷹犬」等用詞法相同。

有關歇後語的使用似乎容易被誤解
「狗咬呂洞賓」並不指涉對象是狗
「瞎貓碰見死耗子」也不是侮辱人為看不見的貓
「為虎作猖」也非侮辱他人是某種動物

因此瘋狗亂咬的使用在於形容板面上的惡劣討論情形，而非意指
板面上充斥惡犬。即便如此，若未能加以說明，仍可能是謾罵，
因此本人繼續解釋為何可以如此形容的確切理由。

<板規>
文章內容含有對特定人物、使用者、特定族群進行言詞侮辱、挑釁、威脅、謾
罵、歧視、惡意抹黑，扭曲事實，或故意竄改引用文章、刪除與竄改推文記錄者

<本人使用文字>
「我想來這邊所謂討戰的人最起碼都對自己的言行負責
  那種一擊脫離的搞笑文章反而少見
  但這裡倒是有很多看門狗是完全拋棄自家的形象
  瘋狗亂咬地胡言亂語，跟外人大玩嘴砲聊天的遊戲
  降低討論的水準，只想把自己不舒湖不喜歡的文章掃地出門
  對自己的言論完全不負責，也間接醜化了自己所信仰的一切」

如果一個人說專家是隻訓練有素的狗而不加以說明，那可以是侮辱
類比如果人們批評警調單位是政府鷹犬而不解釋理由，那可以是謾罵

我所舉例本板板友拋棄自家形象進行人身攻擊，事實
胡言亂語嘴砲聊天，事實

這些被我指涉的板友大可以提出對我批評的反駁，
但事實卻是來反駁的文卻是立場薄弱，且進一步驗證我所陳述的惡行。

那麼我所形容者便非空穴來風，請問我用鷹犬置換看門狗，
就會提升修詞的程度，成為非侮辱性文字？
或是用恣意妄為地取笑於人，拒絕討論來置換瘋狗亂咬，
就會變成良性的「不贊同該言論」，謂之「尊重」？



對我個人的職業與素養進行攻擊，不去檢舉，這也是尊重嗎？
還是你也是雙重標準地忽略了那些文字？

該學著公平地對待文章者，是你
既然我所批評者不是你，也非模糊針對某些族群，且能具體舉證我所批評的理由
你有何立場質疑我的不是？

假設是這些教友自己甘願使用反智與傷害自家信仰的文字
你又何必替他們辯解神棍的批評？

還是你認為「 k314181:到底有些人是刻意還是真的有閱讀障礙……?」
這就不符合你檢舉的個人標準？

我看不到你對這些傷害自己人信仰的言論所表達的不贊同，
卻只看到你實在的人身攻擊視而不見的默許，你還有什麼立
場那在大談學習尊重的重要性？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.109.120
推 lovesammy:我若不贊同  我會去跟他談  我一直如此
→ lovesammy:你如果覺得某人推文有問題  自己跟他談
→ lovesammy:至於我不贊同到什麼程度會去談
→ lovesammy:那不干你的事  你有問題自己處理吧
推 k314181:事實上對我的批評，
→ k314181:依然屬於惡意抹黑、扭曲事實的範圍。
→ k314181:前文早已論述清楚，
→ k314181:不需用其他詞藻包裝之後換句話說。
推 lovesammy:而且你講到什麼反智  我明明就有講過
→ lovesammy:寫過文章 推過文  講過我不贊同
→ lovesammy:我不贊同  我也不會罵人是瘋狗
→ windcanblow:我也沒有罵人是瘋狗
→ windcanblow:而是類似瘋狗咬人的行徑
推 lovesammy:看來我們對你文字看法不同 我等版主判決
→ windcanblow:雙重標準
推 lovesammy:你有你的標準 我有我的 我們各自負責吧
※ 編輯: windcanblow     來自: 61.217.109.120       (02/09 16:56)