看板 Christianity 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言: ※ 引述《k314181 (小綠)》之銘言: : : #19Zp8P_s : : 在言詞明顯帶有個人喜好的狀況下 : : 我並不認為你具有身為社工的專業素養
k314181:1.陳述的理由已經包含同文上一句。 220.133.81.13 02/09 15:21
未能說明職業的專業素養與言詞間的個人喜好之關連性 逕行對他人職業操守的批評,便是人格謀殺。 因為言詞帶有個人喜好,與批評他人職業能力間並不能畫上等號, 刻意提及他人職業,並指涉他人沒有該職業的專業素養,便是人身 攻擊。 → k314181:2.我同意瘋狗亂咬是對人的侮辱。 220.133.81.13 02/09 15:22
k314181: 而閱讀障礙的確是對狀況的描述。 220.133.81.13 02/09 15:23
dyslexia:「一種以不能閱讀為特徵的學習障礙」 你是拿一個病名在侮辱討論者,還想狡辯? 「瘋狗亂咬」是一種對於行為描述的歇後語,而非字意上指稱對方為瘋狗, 請自行google提升國文程度。 相對於閱讀障礙(dyslexia)是實在的醫學名詞,一般人在沒有醫學知識下濫用 此名詞形容他人,便無法發覺自己已經使用該疾病作人身攻擊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.109.120 ※ 編輯: windcanblow 來自: 61.217.109.120 (02/09 15:41)
k314181:根據前文推文第三點, 220.133.81.13 02/09 15:44
k314181:可以清楚看出原文是疑惑是否具有此特徵, 220.133.81.13 02/09 15:45
k314181:跟以肯定句暗指他人為瘋狗是不同的。 220.133.81.13 02/09 15:46
k314181:本討論串真是任意引申串改文意的好範例。 220.133.81.13 02/09 15:48
windcanblow:隨意質疑他人是否有疾病 61.217.109.120 02/09 15:48
windcanblow:本身就是不禮貌的攻擊行為 61.217.109.120 02/09 15:48
windcanblow:更遑論還強辯疾病非疾病之行徑 61.217.109.120 02/09 15:49
windcanblow:本討論串是揭穿k314181謾罵的事實 61.217.109.120 02/09 15:51
k314181:1.我以疑問句詢問討論串能否看出此特徵, 220.133.81.13 02/09 15:51
k314181: 跟直接質疑他人具有疾病很顯然不同, 220.133.81.13 02/09 15:51
k314181: 更何況我沒說LD並非一種疾病(攤手)。 220.133.81.13 02/09 15:51
windcanblow:懷疑他人不是刻意就是真有病,更惡劣 61.217.109.120 02/09 15:51
k314181: 你又在強加我沒說過的話到我身上了XDDD 220.133.81.13 02/09 15:52
k314181: 這種詢問的方式, 220.133.81.13 02/09 15:52
k314181: 跟直接指控他人為「狗、瘋狗」差很多。 220.133.81.13 02/09 15:53
windcanblow:重點在於亂咬而非狗,在疾病而非質疑 61.217.109.120 02/09 15:54
windcanblow:你的原文便是指稱他人可能有病或故意 61.217.109.120 02/09 15:54
windcanblow:不會因為換字而有意義上的差距 61.217.109.120 02/09 15:54
k314181: 事實上我的原文是詢問是否有此跡象。 220.133.81.13 02/09 15:55
windcanblow:你對他人職業能力鄙夷,也是不爭事實 61.217.109.120 02/09 15:55
k314181: 你任意代換意義上的差距可大了。 220.133.81.13 02/09 15:55
windcanblow:正常討論時會沒事詢問他人有病嗎? 61.217.109.120 02/09 15:55
k314181: 「素養」跟「能力」差很多耶! 220.133.81.13 02/09 15:56
k314181:在文章時常被恣意曲解的狀況下, 220.133.81.13 02/09 15:57
k314181:這樣的詢問我想是合理的。 220.133.81.13 02/09 15:57
k314181:我從來沒鄙夷過你的專業能力哦! 220.133.81.13 02/09 15:57