[異議] 判決nidor申訴之#19Z3tXVh及#19ZMC4eh

[nidor (awful)]

※ 引述《slang (天地一游者)》之銘言：
: 另外，針對判決之合法性質於否
: 關於MarquisSADE之部分，其文字無法支持你「看法」的辯駁論點
: foxzz之推文很明顯為附和MarquisSADE之內容

如此沒有論述的斷言，如何能夠支持這兩個問題判決的合法性呢？
現在什麼時代了，豈能以"我說不行就是不行"作為說服人的論點呢？

第一點：
讓我們看一下一段假設對話：

甲：正直的學生有幾個指標.... 唯獨校長，唯獨學生手冊.....
乙：我看是迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的學生吧~
丙：迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的學生，真是太中肯了！

請問在以上例子之中，哪個族群被言詞侮辱了？哪個族群被謾罵了？

第二點：
======================================
推 foxzz:跟現在政府一樣，踢阿扁是國慶嘉賓           140.113.151.87 02/06 22:34
→ foxzz:踢張銘清是暴民                             140.113.151.87 02/06 22:35
→ foxzz:迷信的,神棍的,催眠的,愚夫愚婦式的基督教    140.113.151.87 02/06 22:35
→ foxzz:真是太中肯了                               140.113.151.87 02/06 22:36
=======================================

違反版規2章2條之針對特定族群進行言詞侮辱及謾罵
推文者水桶一週相關規則
以及版規2章11條，政治內容之相關規定

foxzz水桶兩週
自原判決開始日起計算

板規第二章第十一條：
11.內文及連結明顯為政治內容或宣傳，且與基督教或前後文無關係者。
   發文者劣文，推文者水桶一週

雖然我個人也不喜歡提到政治，因為往往會引來沒有是非只有立場的狂熱份子。
但是就板規字面規定而言，

1. foxzz推文是否與政治內容有關呢？是。大家都看的出來。
2. foxzz推文是否與基督教有關呢？是。很明顯出現了基督教三個字。
3. foxzz推文是否與前後文無關係呢？"跟現在政府一樣"代表其指涉前面所發生之事，
   與他個人認知的現在政府作為相當，因此可知與前文有關。
4. 板規對於政治與基督教的禁止條款是什麼呢？政治內容"交集"與基督教無關，聯集
   政治內容"交集"與前後文無關。很顯然此處該推文只構成一個條件，不符合其餘。
5. 在如此構成條件不足的狀況下，以第二章第十一條判決，是不是錯誤判決？是。

如果手持判決權力的板規執行者，表現出對規則的藐視，那與沒有是非只有立場的
狂熱份子又有何異呢？


--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
                                   --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.89.136
推 Eslin:大家吵成一團結果只有W大水桶，還頗怪
推 lovesammy:那個什麼J的不是也水桶  兩週
推 Eslin:喔喔喔喔，我看到了
推 lovesammy:如果和基督教有關只是因為有基督教三字
→ lovesammy:這認定好像會太寬鬆了  那以後po政治文
→ lovesammy:只要在裡面寫到 "基督教" 就好了嗎?
→ nidor:寬不寬鬆是另一回事。在此僅就目前板規討論
→ nidor:若寫"基督教"三字而無關上下文，仍然被禁止.
推 lovesammy:那你的第二點應該要好好補充說明
→ nidor:在此僅就目前板規討論此次判決之合法性。
推 lovesammy:那那篇文章和基督教有關嗎?
→ jocabyu:好好的宗教信仰版也沒必要吵成這樣。
推 colin90149:晚了一點，但是時間正確
推 slang:此案以結，有任何疑惑請向上申訴
推 slang:    已
推 slang:若繼續有同一案件之申訴，將予以水桶及劣文
推 slang:請特別注意
推 onlinegm2003:為何一定要戰呢?!......