Re: [問題] 為什麼要成為一位基督徒呢

[davidleee (David)]

推 daze:可以。"因為耶和華不存在。"                 140.112.212.171 02/26 02:00
推 daze:退萬步言，即使耶和華存在。"祂不善良"。     140.112.212.171 02/26 02:03
推 daze:還有，"很多基督徒都'超越'邏輯"             140.112.212.171 02/26 02:07

請證明：「耶和華不存在」

再請證明：「耶和華不善良」


而對於「很多基督徒都『超越』邏輯」的觀念
超越邏輯，並不與邏輯衝突。
所以在人的理性思想中，這部份是不夠成條件。
因為這不在邏輯的限制之內。

不過我認為是「上帝」超越邏輯，而不是「基督徒」超越邏輯。
所以依據你的論點，可以舉出「很多」「基督徒」超越邏輯嗎？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.5.130
推 JMS1978:多想一秒鐘 你就不會問這兩個問題了
推 slang:有要戰的感覺喔
→ davidleee:你可以多想好幾秒。
推 steelfinger:果真是什麼都戰得起來
推 el4e8d:請證明上帝是唯一 佛陀~天照~玉皇等不存在
我不需要證明

→ el4e8d:請證明上帝超越邏輯
簡單來說
道成肉身，可以用邏輯解釋嗎？
天國的奧秘，可以用邏輯解釋嗎？
三位一體，可以用邏輯解釋嗎？

→ el4e8d:請讓我們感受到地球方~魔女該滅是神的福音
魔女該滅是神的福音非我所提出
所以我也沒有義務要讓誰感受什麼

→ Eslin:總覺得基督版又要因為這篇文章戰起來了
→ el4e8d:聽說耶和華掛掉很多不信他的人 真是善良
你是主體，上帝是客體，這種方法論是錯誤的

→ Eslin:原PO如果認真想知道問題的答案
→ Eslin:其實無神論版有很多相關討論
我也只是針對提出觀點的人，發出問題而已…


→ el4e8d:聽說耶和華為了考驗某個信徒 把他的財富
→ el4e8d:家庭都滅掉 還讓他染病到快死
→ el4e8d:聽說上帝全能 為何要用這種手法呢?
為甚麼全能一定要按照你的標準呢？

→ el4e8d:難道上帝不是全能 所以要經過考驗才知道
→ el4e8d:信徒的虔誠?
請問1+1＝？
是要等你寫出2時，它才會等於2嗎？

而全能的神有沒有能力用這方法？沒有能力用，才叫做不是全能。

認為要透過考驗才知道信徒虔誠
是你先把神當作跟你一樣的人，再用人去檢視神，所以你就會懷疑上帝不是全能


推 Eslin:這兩個議題在無神論版已經討論到快爛掉了
推 el4e8d:沒解決的問題就算討論到爛掉 還是在那裏
推 onmyway:其實這個問題，相信很多書或文章都有解釋
→ onmyway:我是不太瞭解，為什麼一定要在這邊看到人
→ onmyway:家的解釋，也許是有其他用意吧
因為這是他所提出的論點—不相信上帝的理由

推 Eslin:e14大，這麼說也沒錯啦，只是根據側面了解
→ el4e8d:喔~玉皇不存在已經在很多書得到證實了?
→ Eslin:這個版徹底不歡迎這種討論議題(可以理解)
推 Eslin:私以為認真回覆一個版不歡迎的議題很危險
→ Eslin:畢竟這裡不是相對而言百無禁忌的無神論版
推 el4e8d:其實也還好 阿叩他也沒事 我待會去懺悔一下
→ el4e8d:主會原諒我
→ Eslin:(我笑了)
推 Eslin:一版歸一版，版風不同也是理所當然
→ Eslin:認真說 我真的覺得無神論版主是公正的好版主
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 16:56)
推 schoole:有些事，只能意會，不能言傳！
→ schoole:所以有些問題，在討論也無結果。
→ schoole:願大家平安喜樂！
推 Mangonia:這位d大好用心呀 (PS.我很弱別戰我唷^^ )
推 Ensanguine:邏輯用來判斷其言論是否為偽或自相矛盾
→ Ensanguine:你真知道合邏輯的意思嗎...
推 el4e8d:你不需要證明 玉皇不存在 卻要別人證明上帝
→ el4e8d:不存在
因為玉皇存不存在跟不是我問的問題。
所以不在討論範圍裡面。
別人要證明，是因為上帝不存在是他提出。

→ el4e8d:證明不只是邏輯而已 邏輯是檢視是否矛盾
→ el4e8d:你"肯定"的說上帝超越邏輯 代表你有辦法證
→ el4e8d:明出來 才會很肯定
推 el4e8d:沒有義務就更好玩 別人說老耶不善良 你要他
→ el4e8d:證明
→ el4e8d:還有主客體 簡單來說我是主題 其他人都客體
→ el4e8d:就無法分辨善惡了嗎?
因為神永遠是主體。所以你先把你當主體的方法論，是沒有意義的。
你分辨完，也只是在「你是主體」的範疇之內。

→ el4e8d:全能不就是無所不能?這是客觀標準吧?
推 el4e8d:所以考驗不是檢視虔誠 是為了什麼?
但不代表檢視之前不知道。

推 el4e8d:上帝說神只有他唯一 要知道他不是嘴砲
→ el4e8d:就是你先證明其他神不存在
推 el4e8d:說穿了 沒有證據就是各說各話
→ el4e8d:也就是說 邏輯可以檢視一部分矛盾
→ el4e8d:但最主要還是證據
推 el4e8d:你的論述 換句話說就是在說 上帝是個事實
→ el4e8d:不需要證明
→ el4e8d:等同於我說上帝不存在是個事實 不需證明一
→ el4e8d:樣
借用唐牧師的一段話：
如果絕對的絕對者不存在的話，絕對的觀念從何而有？

推 Ensanguine:上帝講話不合邏輯我以為這是共識了...
→ Ensanguine:沒想到還需要舉證?
推 Ensanguine:看錯 是舉基督徒超越邏輯.不過這更簡單
→ Ensanguine:你不就是個活生生的例子嗎？
不合邏輯跟超越邏輯，是不一樣的。

推 JCeel: ===============停戰分隔線===============
推 JCeel:林前12:3b
推 JMS1978:哀~~~別人一反問 你卻答神能用邏輯證明嗎
→ JMS1978:不就等於自打嘴巴
→ JMS1978:這種問題你不該問的 自己反而難下台
我只有表達出
不能用邏輯證明即是超越邏輯。
而被邏輯證明出來是錯誤的情況下，才叫做不合邏輯。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 22:50)
推 el4e8d:絕對跟上帝有關嗎 看不出來
加油，好嗎？

→ el4e8d:簡單來說 上帝說神只有他唯一 你說上帝是對
→ el4e8d:的 那就證明其他的神都不存在
→ el4e8d:無法證明就是上帝在嘴炮
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 23:40)
推 el4e8d:加油這句話應該留給你 上帝說自己是唯一神
→ el4e8d:你得加油證明一下其他神不存在
從主客體論述，你就可以知道這不需要證明了。
所以再去看一次吧。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 23:47)
推 el4e8d:在沒有上帝的古老中國裡 一樣有絕對觀念
→ el4e8d:實在不知道你扯這句話想表達什麼
但在古老的中國裡，就有討論到「道」
老子：「道可道，非常道。」
但是老子並沒有辦法說出「道」是什麼。

但在聖經上：「太初有道，道與神同在，道就是神。」
「道」自己說了。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 23:52)
推 el4e8d:嗯~上帝不存在也不需要證明
上帝不存在這種絕對化的思想，就是自我矛盾。
因為你認為絕對的絕對者不存在，但卻沒有辦法解釋「絕對」的觀念從哪裡來。

→ el4e8d:因為聖經說上帝造人 可是演化論提出更有利
→ el4e8d:的證據反駁 所以我可以說上帝是假的
→ el4e8d:流於各說各話~這是你想要的?
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/26 23:58)
推 el4e8d:那我退萬步說古老日本沒有上帝有絕對觀念呢
呵呵，日本我沒研究，但願你把根據拿出來讓人看看。
既然你對日本頗有研究，那請問日本的神社所拜的是？

→ el4e8d:唉唉 可以繼續做錯誤連結給我看看
推 el4e8d:簡單來說老子是提出另一個絕對主體
推 el4e8d:但是他沒有提到這個主體是你們的上帝
他不知道，所以他也沒辦法說這不是。
我只是要證明，老子也承認有道。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 00:11)
→ el4e8d:他也沒說不信這主體 會被殺喔
→ el4e8d:你要硬把絕對觀念的起源跟上帝做錯誤連結
兩者所提到的都是「道」
一個不知道，一個則是道自己向人顯明。


→ el4e8d:那請問若演化是不存在的 演化觀念從哪來?
如果演化不存在，演化觀念就不存在。


→ el4e8d:若上帝存在 那上帝不存在的觀念從哪來?
如果上帝存在，那上帝不存在的觀念就不存在。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 00:24)
推 el4e8d:沒辦法說不是 跟沒辦法說是 是同等級的
→ el4e8d:了解我的意思嗎?
→ el4e8d:換句話說 你說出 沒辦法說不是的同時
→ el4e8d:自己也沒辦法說是
推 el4e8d:喔喔~我提日本的意思是絕對起源跟上帝無關
→ el4e8d:不過這已經不要緊了 演化觀念從哪來那裡
→ el4e8d:已經很清楚的指出錯誤連結
演化的問題，唐崇榮牧師的這篇有提到
原文：http://www.ccgn.nl/ft-book/xbls/32.htm

達爾文坐一條船叫做小獵犬號(Beagle)，你們知道這個事情，遊歷世界十多年，結果他看
到品種給他的吸引力太大了，結果他寫了《物種起源》(On the Origion of Species ) 這
本書。而這本書三百六十多面的最後一面有一句話，「當你想像上帝用他的氣息吹在第一
個生命裏面，以後演化變成這樣豐富，這樣偉大的整個宇宙，這種思想是一種壯觀的，
The first life must from God Himself which is breathing.
所以他到年老的時候都說「我沒有淪落變成無神論者」。而今天許多無神論者是把達爾文
當做好像是他們真正的一個真理的柱石一樣，來大發揮他們的理論，這是貽笑大方的事情
。而達爾文曾經對LadyHope，一個蘇格蘭的宣教士講一句話，他說「我看創世記一章，我
萬分驚奇，因為裏面上帝創造的種類的的擺列，跟我在地質學的化石記錄中間達到的是完
全一致的。」所以這本書（聖經）他說「I am reading a royal book 」，君尊的書，聖
經royal book，神自己的書，神是王的書，單單第一章就使他驚奇萬分。 　　


推 el4e8d:那個道 他沒說是你們上帝
我沒說他說是。
而是人會思考到「道」
現在不是討論「道」是什麼
而是「道」的存在是事實

→ el4e8d:現在你流於把 好的東西 起源觀念的 歸類為
→ el4e8d:上帝
我只是要說人不可能不知道有絕對的真理之存在。

推 el4e8d:我覺得上帝不存在 不代表我覺得道不存在
再來談論到所謂「無神論」
我引用唐牧師的一段話
原文：http://www.pcchong.com/mydictionary1/Special/Predestination2.htm

凡是領受恩典而不愿意向神交待責任的，這種心態就是「無神論」的開始。無神論真正要
講的不是「沒有上帝」，這句話前面還有兩個字是他沒有講出來的 -- 「最好」沒有上帝
。

什麼叫做「最好沒有上帝」？就因為上帝是審判者、上帝是責任的追討者，而我沒有辦法
在上帝面前交待我當盡的責任，因為我已經誤用了他的恩典，現在我要受審判﹔所以他對
別人說：「沒有上帝！」。雖然講得很大聲，但他對自己的良心深處卻是說：「最好沒有
上帝。」

所有的無神論應當加上「如果可以，‘最好’無神論。」而無神論真正的動機就是剛才講
的 -- 「要用自由，卻不要負責」。

神的存在，是你信或不信他的原因，不是你信或不信他的結果。所以，當你誤用自由以后
，你惟一盼望、惟一的幻想，就是「最好沒有上帝」﹔無神論哲學的基礎里面所存的真正
動機，就是這個。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 00:54)
→ el4e8d:我覺得那個道不是你們所謂的上帝
推 alisajd:看得好花唷 暈  為甚麼不乾脆回文呀???
推 el4e8d:演化觀念存在~不代表演化是絕對正確的
→ el4e8d:絕對觀念存在 不代表上帝就存在
→ el4e8d:古代的元素論存在~代表元素論正確嗎?
→ el4e8d:戀愛觀念存在 代表上帝有戀人嗎?
推 el4e8d:可惜的是"上帝不存在"這觀念 的確存在
依照你的邏輯來看，「上帝不存在」的觀念存在，也不代表「上帝不存在」是正確的。
所以你要如何去告訴人「上帝不存在」呢？
這是我一開始所質疑的。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 01:06)
推 nidor:會發這種文的人，就是所謂"超越"邏輯啦，哈!
→ nidor:這種天馬行空的推理規則，早就脫離邏輯了。
這樣就天馬行空？
你也太聰明了。

→ nidor:daze這三句真是太經典了，剛講完就有人認領.
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 02:19)
推 daze:"請證明上帝不存在"、"達爾文死前信主"、"老
→ daze:子的道就是聖經的道"...這篇怎麼可以充滿這麼
→ daze:多經典的笑話阿...XDDD
→ daze:還有"無神論是不想負責任"...科
→ daze:唐崇榮愛說笑也不是一天兩天的事了...不意外
不過倒還沒看到你對於你所說的提出論點呢。
不存在是你肯定的事實，但是你是憑著什麼說呢？

推 quanhwe:推樓上, 真的很經典阿
→ quanhwe:一堆老梗都出來了
推 Eslin:我笑了，看到又有人說道家的道和上帝的道同
推 Eslin:這是傳說中的格義嗎
之所提及用字不妥，已修正。

我只是要提及，同樣思考到「道」。

道：終極真理
而
上帝：太初有道，道與神同在，道就是神。
所以道自己把自己顯明出來，你沒辦法相信。
我也就不必多說什麼。

但提出了「上帝不存在」的人
我倒是好奇是憑著什麼說。


推 erthe4:這篇關於演化論跟無神論根本就亂寫一通
那什麼是對的呢？
錯誤在哪呢？
你要不要寫一篇呢？


推 Eslin:這讓我很想去挖演化論來看
推 Ensanguine:這篇真是懶人包耶 好齊全喔
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 12:36)
推 el4e8d:唉~把上帝錯誤連結到絕對觀念起源
→ el4e8d:又把道錯誤連結到上帝
→ el4e8d:簡單說 皇帝跟天皇跟國王 都是同樣觀念
→ el4e8d:但是他們所指的人絕對不同
→ el4e8d:上帝跟道 本身有相似的概念 一樣指的是不同
→ el4e8d:東西 道法自然 跟不信者下地獄 完全不同
→ el4e8d:加油點吧 絕對的錯誤連結已經被破了
如果絕對的絕對者不存在的話，絕對的觀念從何而有？
絕對的觀念，是由絕對的絕對者而來。
也就是
若 絕對觀念存在  則可推得 絕對的絕對者存在

但你是用
絕對觀念存在 不代表上帝就存在

也就是
絕對的觀念，不是由絕對的絕對者而來
以人—相對的 來找到絕對，這也只是相對中的絕對
所以你舉的反例也只是
若 絕對觀念存在 則可以推得 相對的絕對者存在
所以主客體搞反了，方法論就錯了。
絕對觀念是絕對的
從相對中找到的絕對去解釋絕對，也只是用相對解釋絕對
那這樣你的邏輯就沒辦法反駁了

結論
你所推得的上帝，是你從相對中間找到的絕對，那是受限於相對裡面的絕對者
那這絕對者本身還是相對的，所以不是聖經（絕對者的啟示）中所談論的絕對者。

推 el4e8d:還有 沒有證據之前 不能肯定的說有或者沒有
→ el4e8d:有這點共識以後 你肯定的說有就是種錯誤
我們能夠肯定的說，是因為我們不是藉由相對的證據推論。
而我們能肯定的說，並不在我所發問之問題裡。

因為你們所肯定敘述的「上帝不存在」
所以今天問題不是我們透過「你們」的方法論
來告訴你們上帝存在，來否定你們的論述。
而是在於提出「上帝不存在」的人，你要如何去解釋這樣的原理？
當然你們會說因為提出「上帝存在」的人沒辦法證明
但是重點我們「不必遵循」你們的方法論。
所以你反問我們要我們提出解釋那是沒有意義的，因為我們不在那裡。
而面對現況來看，提出「上帝不存在」一樣還是沒有看到任何直接的解釋。

你所提出的解釋也只是
演化觀念存在~不代表演化是絕對正確的

但同樣使用你的觀念
來回答你自己的問題就會變成
上帝不存在的觀念存在，不代表上帝不存在的觀念是正確的。
當然你會說，那也可以將上帝不存在換成上帝存在
只可惜，上帝存在不是用你的方法論來推論。

→ el4e8d:達爾文那裡就更好玩 因為演化論跟創造論
→ el4e8d:是互相排斥的 教會之前也不承認演化
從主體來看
演化論
主體是人，是相對的。
從相對範圍內所得到的觀念，就是演化論所推論的。

而創造論
主體是神，是絕對的
從絕對的絕對者親自說出的絕對的觀念。

推 el4e8d:你現在等於是說我們天皇跟中國皇帝是同概念
→ el4e8d:所以我們天皇就是中國皇帝 故中國承認天皇
→ el4e8d:所以 天皇統治中國是天經地義的
→ el4e8d:哈 又破了道跟上帝的錯誤連結 繼續出個錯誤
事實上別開心太早，你還沒有辦法解釋
「太初有道，道與神同在，道就是上帝」的論述。
你很開心的點只是在於，老子沒有說出，道就是上帝。
之前我在這邊論述打太快，很抱歉。
不過再重申一次，我主要要提及的是
人會思想到「道」

而老子所說「道可道，非常道」
與基督教所說的
「太初有道，道與神同在，道就是上帝。」
並沒有不符合。

→ el4e8d:連結來給我看看吧
→ el4e8d:因為形狀相似 就說這是完全一樣的東西是種
→ el4e8d:壞習慣
據維基百科的定義
道在中國哲學中，是一個重要的概念，表示「終極真理」。此一概念，不單為哲學流派道
家、儒家等所重視，也被宗教流派道教等所使用。

老子與基督教所說的都是：道
但是一個不知道，一個道自己說。

不可言說
《道德經》第一章一開始就寫道：「道可道，非常道；名可名，非常名。」
王弼氏對此的解釋是：「可道之道，可名之名，指事造形；非其常也。故不可不道，不可
名也。」
一般來說，這裡第一個、第三個「道」字解作「終極真理」；第二個「道」字解作「言語
，說話」。意思大概是：「可以用言語解釋妥當的『道』，就不可能是真正的『道』；若
果我們給予『道』一個名字，這個名字也肯定不能把『道』形容妥貼。」

由於人認識的局限性，我們所說的道都只是真正道的一部分，無法窺見道的全貌，故無法
反映道的本質。例如我們說這是一張桌子，可那是我們的說法，它是什麼呢？是一堆木頭
，還是一堆原子，都只反映了它的一個側面。
正因為「道」本身是不可言說，所以老子在《道德經》後來寫道：「吾不知其名，強名曰
『道』。」也就是說：「這個『道』字雖然不肖，但我（老子）還是先把這個終極真理叫
作『道』好了。」

再來看看莊子
莊子在此回答東郭子問「道是甚麼」，大意是說：「『道』是無始無終，無所不包，無處
不在。人要學道的話，當看鼻涕蟲，當看屎尿便溺，所有事物都不放過，才能觀見『道』
的法則與偉大。」

而所有論述都只是在於「相對」的範圍內所探討。
這跟基督教的「絕對」的範圍內是不同的。

當然簡單來說，你把上帝所說也看為是「相對」
所以自然而然會認為用相對範圍內的方法論就可以推論
所以在一開始就提及，方法論之錯誤。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 16:08)
推 el4e8d:...你po這麼多完全沒有重點
→ el4e8d:古代元素論觀念存在 代表元素論是對的嗎?
→ el4e8d:又使出迴圈招數了嗎
→ el4e8d:我的點在於清楚的指出你薄弱的地方
→ el4e8d:天皇跟中國皇帝那邊 等同於你的上帝跟道
→ el4e8d:道對道家來說很重要又如何? 萬物有個起源
→ el4e8d:的觀念 在很多地方都有產生
→ el4e8d:舉個清楚的例子 就給我安插上相對的帽子
→ el4e8d:那我說絕對一點好了 那個絕對的絕對者
→ el4e8d:不是耶和華 這個不信就下地獄的狹隘者
→ el4e8d:而是道法自然的道 無法用言語形容
但你卻忘記講這句話的人，不是絕對的絕對者。
所以你拿了相對範圍內所提出的絕對，那也只不過是相對的。而無法用言語形容的本質上
就已經不是絕對的。

→ el4e8d:目前我可以學你 講絕對 耶和華只是狹隘者
→ el4e8d:你用狹隘去看這世界 去看道 當然會產生錯誤
→ el4e8d:囧 我連你的手法都學起來了
不太一樣的地方是，上帝永遠是主體。
而你已經先把你當主體，所以理所當然找不到正確答案。

推 el4e8d:撇開上面開始學你以外 天皇跟皇帝很符合
→ el4e8d:那天皇就可統治中國嗎?
→ el4e8d:上帝的某些概念跟道很符合 那上帝就是道嗎
上帝就是道！但是不是因為上帝的某些觀念跟道很符合，上帝才是道。

所以你所攻擊的點，根本不在基督教信仰裡面。

→ el4e8d:很清楚的事情 又po一堆轉移
很清楚的事情，在轉移的就不是我。
解釋「上帝不存在」，好好解釋就好了。

→ el4e8d:ok 我開始學你了 你用狹隘者上帝看道法自然
→ el4e8d:當然會產生錯誤
學得不太像，因為我沒有告訴你我用「狹義者上帝」看「道法自然」。

推 el4e8d:啊 對了 提醒你一下 無神論版有人po出
推 colin90149:W:仰德大道也是耶和華的道
→ el4e8d:達爾文的資料 證明你說的達爾文都在唬爛
→ el4e8d:有時間可以去澄清一下
→ el4e8d:他的資料顯示 達爾文並非基督徒
基督教並不是建立在達爾文身上。
所以你還是好好解釋「上帝不存在」，會比較實際一點。
轉移的人是我？還是你呢？

推 el4e8d:聽說你的唐牧師也不承認演化
推 Ensanguine:為什麼要拿些被踢到爛的老梗勒...
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/27 22:51)
推 JoGiBy:老子的道 跟上帝差很多  扯很大 扯不用錢
推 el4e8d:萬物有個起源 道家命名為道
→ el4e8d:這個道孕育萬物 包含天地 道法自然
→ el4e8d:而人類中老子窺見了道 感到自然的偉大
那麼，老子是絕對的絕對者嗎？從相對裡面找到的絕對，會是絕對嗎？

→ el4e8d:但是耶穌基督卻為了宗教 自己創造出上帝
耶穌沒有創造出上帝，這是你的誤解。
耶穌也從來沒說，這是基督教。
約14:6 耶穌說我就是道路、真理、生命；若不藉著我，沒有人能到父那裡去。
約6:35 耶穌說：我就是生命的糧。到我這裡來的，必定不餓；信我的，永遠不渴。


→ el4e8d:這個被創造出的上帝 限於宗教跟人類的想法
上帝是自有永有，他是創造者，而不是被造者。
啟22:13 我是阿拉法，我是俄梅戛；我是首先的，我是末後的；我是初，我是終。


→ el4e8d:變成狹隘者 無法包容天地 甚至不信者下地獄
今天如果一位法官對一個犯罪的人說，你無罪。
那這樣是公義嗎？

此時此刻，你已經自己把自己當作神，彷彿像你一樣的，才是神該有的樣子。

所以你是以你自己為審判者，來審判神這樣做有沒有錯。

請不要繼續使用錯誤的方法論來推論，那是很可笑的。
→ el4e8d:但耶穌基督卻宣妄這是絕對者
→ el4e8d:企圖將狹隘者混淆成包容天地~無法形容的道
→ el4e8d:指出你資料有誤 達爾文並非你說的是基督徒
→ el4e8d:不算轉移焦點吧 我也沒說我是相對什麼的
不算轉移焦點？

那你可以直接回答「上帝不存在」不是嗎？


你不用特別說你是相對什麼的，因為你本來就不是絕對的。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 22:32)
推 el4e8d:道是包含萬物的「母體」 人所創造的上帝
很可惜，基督教的上帝不是人所創造。你把上帝當作萬物看待，所以就掉在錯誤裡面。
所以後面推論就不回答了。

→ el4e8d:只是「子體」中的「子體」 當然會產生錯覺
→ el4e8d:誤以為狹隘者上帝是絕對 事實上你只個子體
→ el4e8d:你用子體 窺探超越絕對的母體-道 就是錯的
→ el4e8d:法官判罪那裡更好笑 不信上帝要坐牢是吧?
你的反應的確很可笑。

→ el4e8d:這正是自認為絕對的狹隘者的思想
一樣問題，等你換個方法論再好好談吧。
還有，「上帝不存在」的問題，你還是在兜圈子沒回答呢。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 22:58)
→ el4e8d:諸不知"道"包含萬物 自然而生 本身慈悲為懷
→ el4e8d:順其自然 狹隘者也在其包容中生存
→ el4e8d:請不要再用狹隘、錯誤想法窺探道 很可笑的
那看來你有很清楚正確的解答，怎麼不說呀？
因為你就是說不出來，不知道又說別人錯，這才是真正可笑的。

基督教不是窺探道，而是道向人顯明。
一樣錯誤的方法論。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:00)
推 el4e8d:拜託一下 上帝存在的問題是你在兜圈
→ el4e8d:我已經說過 上帝說神只有他一個
→ el4e8d:問題是還有佛祖 玉皇大帝 天照大神存在
所以這樣是因為你先假設「眾神皆相等」，所以你會以為真神有好多個。
但是真神卻只有一個。你要證明上帝說錯，卻先假設祂說錯？

請繼續嘗試。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:04)
→ el4e8d:之後你就把問題兜到絕對觀念的起源上
→ el4e8d:有其他神存在代表上帝是假的
→ el4e8d:之後你就把問題兜到絕對觀念的起源上
→ el4e8d:絕對觀念起源這招被破以後 又兜到道身上
→ el4e8d:問題是你用子體看母體本身就是錯的方法
從上帝的話去看上帝，就不是錯的方法。

你現在所說的才是你所謂用子體看母體。

而且你還沒破，請繼續努力。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:06)
→ el4e8d:請說明其他神不真或不存在阿
→ el4e8d:你用人所創造的上帝窺探其他真神 當然錯
你提出其他神存在，所以是你要說明哦。
而你說我用人所造的上帝窺探其他真神，也是靠著你自己所說。
所以你拿相對打絕對，是打不到的。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:10)
→ el4e8d:問題就在這裡 道包含了其他真神 狹隘者卻
是哪個絕對的絕對者所說的絕對的真理告訴你道包含其他真神？
這看來你要好好解釋一番囉！

→ el4e8d:想獨占神的位置
→ el4e8d:狹隘者不只想獨占神之位 甚至妄想獨占道
這是你用人的心態去猜測神的心態，人比神大？還是神比人大？
獨佔神的位子的觀念你也要好好解釋一下囉！
提醒：又是相對打絕對囉。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:13)
推 el4e8d:我提其他真神要我說明 你提上帝不用說明
→ el4e8d:真的很厲害 超越邏輯的教徒
因為今天是我問發言「上帝不存在」的人，憑著什麼說。
所以東扯西扯的是你。
要就好好回答我所問的問題，模糊焦點以外，你也還沒提出說明。

我根本不想要、不需要去向你證明「上帝存在」。因為這是上帝的工作。
如果你想要知道「上帝存在」，你就必須先換個方法論。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:18)
→ el4e8d:對 我自己說的 就如同上帝是你自己說的
錯！上帝是上帝自己啟示的。
我不是憑著我自己說。

→ el4e8d:你妄想用狹隘者去窺探道 人比道大 道比人大
所以你還是沒說你很清楚了解的「道」是什麼，以及來源是什麼。
老子也都沒有說是「道」跟我說的，難道你比老子還厲害嗎？
這我倒很想聽聽看你的見解。

→ el4e8d:用絕對打母體 諸不知絕對只是母體中的小部
→ el4e8d:份而已
那你是先把絕對的絕對者給限定了。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:23)
→ el4e8d:提醒：你一直用絕對打母體
→ el4e8d:重點在有其他真神存在 代表上帝是假
→ el4e8d:很簡單阿 提醒：又用狹隘看全部囉
→ el4e8d:你轉移了3-4次焦點 我每次破你繆誤就轉移
那是你預設了絕對是相對的。
那你倒可以好好解釋你所認定的狹隘，不是由相對推得的。
是哪個絕對的絕對者告訴你呢？
怎麼這邊就不答了呢？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:27)
→ el4e8d:是你把道給限定在絕對了 記住：道超越絕對
錯！我只有說，「道就是上帝。」而這句話出自神的啟示。

→ el4e8d:你對絕對的見解超越耶穌基督嗎
→ el4e8d:你比耶穌基督厲害嗎
就是因為沒有耶穌厲害，所以我是用上帝自己所啟示的話告訴你而已。
所以你這次打歪了。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:29)
→ el4e8d:絕對無法包含相對 可是道包含了相對跟絕對
絕對是絕對，相對是相對。
道包含相對跟絕對的這個觀念是從相對來的。
所以你的道的定義只是在相對界中的道。
而不是基督教所談論的決對的道。
這也就是基督教所談論的道與其他相對所談論的道所不一樣的地方。


→ el4e8d:這是你一直走不出來的圈子
我倒覺得很好，是因為基督教的信仰是從絕對的絕對者所啟示。
掉在相對的圈子裡而踏不出來的反而是你唷。

→ el4e8d:狹隘是因為他無法包容萬物 很清楚的事情
→ el4e8d:你為何要一直逃避?
逃避什麼呢？
一個相對推論出來的理論可以使人相信？你就省省吧。
你倒現在還是沒辦法說出你的觀念不是從相對推演、觀察而來的。
所以好好思考你所堅信的是從哪裡來吧。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:38)
→ el4e8d:我沒打歪麼 只是給你看上帝狹隘的侷限以外
→ el4e8d:還有更廣的事物
→ el4e8d:道就是包含萬物 道法自然 無所形容的廣
→ el4e8d:這也只是老子所講 我也是引用罷了
很可惜的是，老子自己都知道自己不是絕對的絕對者。
所以你引用的是從相對觀察、體會到的東西，卻把它視為絕對。
那這就是你沒搞清楚的地方了。

推 el4e8d:道這裡已經非常非常清楚 你還不懂或者是
→ el4e8d:還侷限在狹小的絕對中的話 我也沒辦法
→ el4e8d:只能說狂信者 超越了邏輯看不到其他事物
而你迷信了一個相對理論卻反而認為這是絕對。
這就是你會一直誤解基督教的原因。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:41)
→ el4e8d:我並沒有否定你的絕對喔 都是你在否定相對
當你認同你所提出的相對時，就否定了絕對。
所以意義上是一樣的。
而當絕對的絕對者自己啟示出來，你要信絕對的還是相對的呢？

→ el4e8d:到底是狹隘上帝的信徒 還是不能理解道的廣
→ el4e8d:好好思考其他真神吧 上帝只是小部分
所以上帝只是一小部份就正是你對基督教的誤解。
也是先否定了絕對，認定了相對。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:43)
→ el4e8d:從頭到尾 我都沒有否定絕對 OK? 思考思考
→ el4e8d:就說道包容了相對跟絕對了 還在那絕對絕對
絕對是：道就是絕對。
你把他自己定義包容相對與絕對
這本身看起來好像沒有否定絕對，容納了相對與絕對
但是道就是上帝，就告訴你，道只有絕對，沒有相對。
因為上帝就是那位絕對的絕對者。

而你真的沒有否定？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:46)
→ el4e8d:諸不知無法包容相對正是基督的弱點
你會認為那是弱點，是你已經預設相對的比較好。
但是這就是我所說，你拿相對打絕對，你自以為的相對才是對，絕對反而被你否定。
所以你就要思考，相對的怎麼可能會是絕對的對？
而拿相對否定絕對，就是你的弱點。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:48)
推 el4e8d:我有否定過你的絕對論嗎 我只是說那是狹隘
絕對本身就沒有狹隘問題。
你會說它狹隘，是因為你視它為相對的絕對，而不是絕對的絕對。

→ el4e8d:世上事物不只相對或絕對而已
→ el4e8d:所以說你一直走不出侷限 更別說去體會道了
不只相對或絕對？那你可以提出另外的？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:50)
→ el4e8d:我沒否定過絕對喔 又用帶帽子手法了嗎
→ el4e8d:就跟你說過你用子體打母體 自以為子體才對
我說的絕對是絕對的絕對，你的絕對是相對的絕對
所以才會有子體打母體的錯誤論。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:51)
→ el4e8d:自以為子體才是一切 諸不知古人稱這為以管
→ el4e8d:窺天
→ el4e8d:我說的是包含一切的道 你說的是不信者下地
你自己說過你是引用老子，那就已經證明
你所說包含一切的道，是相對的絕對

→ el4e8d:獄的上帝 侷限住了 你看不到嗎
而你會認為上帝被侷限
是你用同樣的方法去看上帝
將上帝視為相對的絕對
而不是絕對的絕對。

你
看不出來嗎？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:55)
→ el4e8d:妄稱自己絕對 卻不知有其他諸神 如何的狹隘
→ el4e8d:你不知道嗎
絕對自己說自己是絕對叫做妄稱？
你從相對去思考絕對的絕對
然後將絕對的絕對視為相對的絕對，這才是妄稱哦！
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:57)
→ el4e8d:你說過自己引用上帝 代表你只是以管窺天
→ el4e8d:無法看到全部
我引用絕對的絕對者所說的絕對的話，這叫做以管窺天？
而你拿相對的相對者所說的絕對（事實上還是在相對裡）的話，叫做全部？
你有沒有搞錯阿！？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (02/28 23:58)
→ el4e8d:如果你用心體會道的包容 就感受到
很抱歉，人的感受，就是相對的。

→ el4e8d:依自然的自心 選擇兼愛的基督 或慈悲的佛
自然的自心？自然從哪來？

→ el4e8d:沒有侷限 而非不信下地獄的狹隘
不信下地獄，就是你所謂「兼愛的基督」所啟示給人的。
所以侷限也同時產生了
當然你跟基督不熟，產生了錯誤的認知。

→ el4e8d:你拿絕對的絕對來看世間一切事物 何其狹隘
→ el4e8d:又否定了相對 如何的侷限而不自知
因為絕對的絕對者所說的絕對才會是對的。
而相對都是會改變的。

這是你相對跟絕對的重要性分不清楚，才會導致出來的錯誤思維。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:05)
→ el4e8d:不知道妄稱一切皆空的和尚被達摩敲了幾次頭
→ el4e8d:以後 終於明白事物不只是空而已
→ el4e8d:想要普渡眾生 想要感受道 就要先有包容
→ el4e8d:先有接受非空才能蘊含真空
→ el4e8d:而不是說有絕對的絕對就沒相對 了解嗎
→ el4e8d:你現在處於妄稱絕對的階段 達摩敲頭
→ el4e8d:也只是個提示罷了 真正要靠你自己走出來
唉，你又是拿了一堆相對所推論出來的相對中的體會
來說絕對是狹隘的？
達摩還有可能會被絕對的絕對者敲頭。
我是說，可能。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:08)
→ el4e8d:除了你自己走出來 沒人能幫你 頂多給提示
沒走出來的人好像是你耶

→ el4e8d:好好想想吧 少陪了
推 el4e8d:講一堆你還是拿子體看母體 趕快用用思考吧
最後一句你留著用吧。
我該思考的已經不是這種掉在相對中間而無法知其錯誤的觀念
你所信的如果不是從絕對來的
你就要思考為何你沒辦法相信絕對的絕對者。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:15)
推 el4e8d:你該思考的是為何基督無法包容萬物
→ el4e8d:說到底佛教還離道比較近點
抱歉，這是你相對的認知。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:17)
→ el4e8d:不過沒差 誠如其他版友所言 狂信者超越邏輯
但我倒認為
迷信而亂信一通的人，違背邏輯。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:18)
推 el4e8d:↑你用狹隘者來看 當然會產生很大錯誤
→ el4e8d:提醒你最後一次 絕對的絕對只是道的一部分
但是我要提醒你
你所提醒我的提醒只不過是相對的論點。

所以你絕對相對重要性搞反了
相對的對會比絕對的對來的對，這就是你一直會拿相對去打絕對的錯誤觀念。

而你雖然說絕對的絕對只是道的一部分
但是已經先預設這個絕對的絕對是相對的絕對的絕對。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:27)
→ el4e8d:為何亂信神只有一位 亂信不信者下地獄
會用亂是因為你還是以你為主體去看
而絕對相對搞不清楚，才會叫做亂
而我，清楚。

→ el4e8d:亂信創造論 否定演化
因為演化是透過相對的物質界
去想要推論出一個絕對的絕對觀念
但是本身就是從相對範圍內去推演
所以得到的結果也只是相對的絕對的絕對觀念

→ el4e8d:一切一切都是狹隘所造成
一切的一切是因為你先用狹隘去定義這個絕對的絕對
而從來沒有視絕對的絕對者為絕對的絕對者
所以就是一開頭所說，方法論之錯誤。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 00:33)
推 el4e8d:當你試圖用狹隘看世界 就錯了
→ el4e8d:自己看看最上面推文吧 不要再用絕對打母體
但你的論述就是相對的論點
所以正視一下你這些觀念的來源吧。

→ el4e8d:沒用的 轉移視角的方法也沒用
→ el4e8d:一開始我就料到會自說自話
簡單來說，方法論錯了。而你下面的論點就沒有意義。

→ el4e8d:其他神存在->證出上帝是假的以後
→ el4e8d:就一直轉絕對 母體包含絕對->證明狹隘以後
→ el4e8d:又一直說這是相對看法 貼個標籤
→ el4e8d:不肯走出狹小的侷限 畫地自限
→ el4e8d:其他版友是很有經驗 不想浪費時間來開導你
→ el4e8d:所以最上面推文講一講就不理你了
→ el4e8d:我大概也要加入懶得說明的行列了
你應該知道什麼叫做「知所進退」吧？
這不是開導的問題，如果你能回答我原本問的問題，你就不會講這麼多了。
當然你認為你已經解答了，但是是一再使用了錯誤的方法論
而提出你使用錯誤的方法論，你卻還是使用同樣的錯誤方法論在解釋錯誤的方法論
這就是錯誤解釋錯誤，怎麼解就是不會變成對，還以為是別人無法開導。
加油，好嗎？

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 01:02)
→ el4e8d:聰明和尚敲頭就頓悟 狂信者講一堆還是沒用
那看來你不是聰明和尚
我大概已經敲你頭敲不知道多久了。

推 el4e8d:最好笑的是踢爆你的假資料被說成轉移焦點
我所指轉移焦點，是你根本沒有在解釋問題，而是在發問題。敲頭！

→ el4e8d:用簡單事實說明被說成錯誤方法
所以你現在還沒發現錯誤就知道你不是敲頭就頓悟的囉。

推 el4e8d:踢爆創造論是錯的 上帝虎濫 你也貼個相對
推 opoj:樓上根本沒有踢爆任何東西吧，真糟糕 XD
→ el4e8d:來看看吧 怎麼貼都一樣 演化論也不會消失
→ el4e8d:你可以去宣揚創造論是對的 演化錯的 阿叩
不用特地宣揚創造論是對的，演化論是錯的。
因為演化論不用透過創造論就可知其謬誤。
現代的科學也都沒有認同演化論是正確無誤的。

所以又扯到演化論的你，怎麼現在不敢說自己模糊焦點呀？

→ el4e8d:我倒想知道說明創造論錯的如何貼相對標籤
→ el4e8d:說明有其他神存在如何貼相對標籤?
因為你是從相對推演出來的論點，本身就不是絕對，而是相對，附註：這是常識。

→ el4e8d:你要我證上帝不存在 我也說了 有其他神存在
我都說你方法錯了，還在自以為證完。唉…敲頭！

→ el4e8d:倒是我要你證上帝存在 你也證不出來
我為甚麼要證上帝存在呀？
來否定上帝不存在嗎？你會不會太天真？

上帝不需要外證去證明祂存在祂才存在
因為祂的存在早已透過內證所證明。
也就是，祂早已自我證明，祂就是那位絕對的絕對者。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 01:22)
→ el4e8d:你要我說上帝不存在的話絕對的概念如何存在
→ el4e8d:我也說明了 存在的話 上帝不存在概念如何存
所以你是要說你離題了？

→ el4e8d:在 你要我說明道如何不是上帝
→ el4e8d:我也說明了上帝無法包容萬物 所以不是道
但是你認為「上帝應該要包容萬物」是你自己的認為。
相對的相對去否定絕對的絕對，所以絕對的絕對是錯的，你的相對的相對是對的？
這就像是一題數學題。
X+1=2 , X屬於整數
請問X等於多少。

而你跟我說因為X是屬於整數，所以隨便一個整數都可以是X
2也對呀，3也對呀，憑什麼是1對？
這樣太狹隘了，不可以只有1才可以是X
應該要可以是2,可以是3,可以是4,…
因為X屬於整數阿！
被老師打錯以後就跟老師說，不對，你說X+1=2，這樣題目太狹隘
應該要X+1=3, X+1=4, X+1=5,…
這樣才不會這麼狹隘，因為X要公平，不可以只能是1
你可以問問看你的老師會不會給你分數。

→ el4e8d:你說演化如何如何 唐牧師說相信演化是不信
→ el4e8d:上帝 你說達爾文是基督徒 有人踢爆這是假的
有人踢爆？我怎麼只覺得只有各說各話？
我也說，就算達爾文不是基督徒，也沒什麼大不了。
因為基督教不是局限於達爾文之下。
所以你打這邊是打不到基督教的。

→ el4e8d:哪一句我沒回你 每次不是轉移焦點就是貼標
都說你說錯了還要一直說同樣的東西。

→ el4e8d:籤 好說歹說都試過 還是不走出侷限
→ el4e8d:還是以管窺天
相對認為的天？你有沒有這麼搞笑。

→ el4e8d:你貼我相對 我貼你狹隘 不都一樣?
不一樣，因為你是相對的相對。我是絕對的絕對。
絕對的絕對就是狹隘，但是他就是對。
相對的相對廣也沒有用，因為絕對才會是對，你相對中間的對對於絕對來說，就是錯。

→ el4e8d:不同的是聖經裡一堆矛盾 已經說明上帝不是
→ el4e8d:絕對 我一直不想否定啦 可是沒辦法
你拿相對否定絕對，實在是不痛不癢。
而你的確是沒辦法。

→ el4e8d:光創造論就可以說明上帝不是絕對了
你說明給我看看呀。
說都沒說就在那邊錯錯錯，你有沒有搞錯？

→ el4e8d:你光絕對就站不住腳
→ el4e8d:要說打的字 你打的肯定比我多
代表我還比你認真，很多基督徒是懶得跟你這種人對話的，你知道嗎？

→ el4e8d:要說說明 每一次我都提出回應
→ el4e8d:用事實回應 而不是標籤回應
你拿出相對的事實回應？
這不是標籤，而是你實實在在的錯的離譜。
敲頭！

→ el4e8d:光要你說個上帝存在 也說個絕對帶過而已
→ el4e8d:我是早在前面就預測你這個程度會淪落為自
→ el4e8d:字話 還真的沒料錯
推 el4e8d:現在該我問你囉
→ el4e8d:上帝全能對吧 他能造出他舉不起來的石頭嗎
既然你認為上帝是全能，是絕對的絕對者。
那麼全能的神舉不起來的石頭本身就絕對不存在。

但是在你的認知上，你會先假設，上帝舉不起來的石頭可以存在
同時承認上帝是全能，同時又否定上帝是全能。所以你這叫做標準的假冒為善。
而唯一能解的是
你所指的第一個他是全能的上帝，第二個他不是全能的上帝
所以兩個他本身所指的是不同的上帝。
這就沒什麼好回答的了。

推 Ensanguine:他要是用邏輯證明你的問題不成立的話..
→ Ensanguine:就問他～你的神不是超越邏輯嗎？ 科科
科科，但是我的神不是白痴。

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 21:15)
推 Ensanguine:你可以在阿Q點～神都超越邏輯了還要合
→ Ensanguine:你所講的邏輯喔～y
超越跟違背分不清楚…
我還能說什麼呢？
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/01 22:27)
推 el4e8d:無法體驗道的狹隘者 當然會誤認上帝為絕對
→ el4e8d:走出侷限 看看世界吧 不要被狹隘者所矇蔽
→ el4e8d:自認為上帝就是絕對 卻看不道世界有其他各
→ el4e8d:種樣貌 實在很可悲
你所提及之論點是由相對的人所說
所以你繼續答辯的論點根本沒有正視你的觀念的來源
這樣你之後所說的也就沒有任何討論的意義。

→ el4e8d:嗯 不存在造不出來 代表上帝並非全能
那就請你繼續假冒為善吧。

→ el4e8d:為何不用心體會 為何要被狹隘者欺騙?
用心體會？這是唯心論？
騙？你的推論都還沒有正確過就說是騙？
有沒有這麼天真？

→ el4e8d:你的回答又是自說自的要圓謊言本身就是如此
推 el4e8d:苦海無涯 回頭是岸
推 el4e8d:自心是佛 修者心也
推 el4e8d:拿子體來討論母體 當然誤以為是絕對
你先前不是才說你沒有否認祂是絕對的嗎？

→ el4e8d:拿絕對打母體 就如同瞎子摸象
打？
你也只有說母體是相對的對，這有什麼好說的呢？

→ el4e8d:你說我打字多 我說你打更多 又貼上你用心
→ el4e8d:的標籤 實在非常厲害
→ el4e8d:我們真正要修的是心 不是信了就得救這麼單
誰告訴你真正要修的是心呢？
你從頭到尾的論點，都只在「相對」討論範圍。
母體又如何，母體並不解釋你的觀念不是相對。
所以別再笑死人了。

→ el4e8d:純 你實在非常天真 以為世界就這麼簡單嗎
世界這麼簡單？我有指著世界說嗎？
你腦袋有沒有這麼簡單？

推 el4e8d:OK 來討論一下狹隘者的創造論跟科學的演化
→ el4e8d:論 演化論是有很多證據支持的
呵呵，那趕快提出來，讓大家開開眼界。

→ el4e8d:以致於能夠證出狹隘者上帝的創造論是假的
→ el4e8d:說說你超越邏輯的看法吧 來聽聽狂信者的想
→ el4e8d:法
推 el4e8d:為了怕你又轉移 幫你複習一下
→ el4e8d:2:7    耶和華　神用地上的塵土造人，將生
→ el4e8d:氣吹在他鼻孔裏，他就成了有靈的活人，名叫
→ el4e8d:亞當。
→ el4e8d:來說一下 為何創造論這麼虎濫 為何演化為科
→ el4e8d:學所接受?
→ el4e8d:我幫你想好幾個可能 要不上帝精神分裂
這就很明顯你把上帝當人看，還可以解釋精神分裂。
實在是貽笑大方。

→ el4e8d:自己做過的哪些事情都不曉得 要不上帝是假
→ el4e8d:的 是人類用狹隘眼光自己編出來的
推 el4e8d:現在起你如果要貼我標籤 先證明標籤是對的
我不用證明阿XD
你自己就證明了。


推 el4e8d:忘了提醒你 因為演化比較為科學接受
科學？怎麼無神論自己代換成「科學」？
有自肥傾向哦。

→ el4e8d:所以教廷打算妥協了 吃相很難看
哈哈，教廷妥協一點也不影響我們。
你是想上笨版吧？

推 el4e8d:創     3: 15 我又要叫你和女人彼此為仇；
→ el4e8d:你的後裔和女人的後裔也彼此為仇。女人的後
→ el4e8d:裔要傷你的頭；你要傷他的腳跟。
→ el4e8d:為何蛇跟女人的後裔互相為仇
→ el4e8d:事實上 就是那條蛇犯錯而已
→ el4e8d:為何牽連後代
這是一個預表基督的預言。
所以你又說了個笑話。
而在此，你是要表明，你比上帝好，你比上帝公義。
這樣看來，就是你自高自大，但是你只是個「人」。


→ el4e8d:你看看如果現在司法體系用這麼方法
→ el4e8d:還有公理可言嗎 你如何說狹隘者上帝不是惡
那你也可以說，為甚麼要有刑罰？
這樣讓人會很痛苦，要大愛，這樣有什麼公理可言？

→ el4e8d:的根源 不是仇的根源
→ el4e8d:冤冤相報何時了?狹隘者就是不懂這句大智慧
會拿著這段經文說
「冤冤相報何時了」就代表你從來沒看懂過。
這樣這句在這邊不叫做大智慧，叫做大智障。

→ el4e8d:感受到道的廣 佛的慈悲以後 要如何去信狹隘
→ el4e8d:者?
你的感受是絕對的？
當然你會喊，母體。
不意外。

你所說的
母體、感受、、、、都不是絕對的。
再練練吧。

→ el4e8d:他威逼你不信下地獄 又如何能夠讓你信服?
威逼？
不是因為你不信你才被定罪。
是因為你本來就是有罪，被定罪的。
有哪一個人可以說自己是完全無罪的呢？

→ el4e8d:妄稱其他真神為假 妄稱其他大道理為異端
→ el4e8d:如何不是惡的根源 不是仇的根源?
妄稱？這叫做預設立場的論斷。
請提出你預設立場的根據是建立在「絕對」的思想上的解釋。


→ el4e8d:daze:退萬步言，即使耶和華存在。"祂不善良
→ el4e8d:daze大這句話 哪裡有錯?
從來沒對過。

→ el4e8d:來說說你超越邏輯的看法唄
→ el4e8d:在不懂我看就算佛祖敲你頭 你還是無法頓悟
頓悟還是謬誤，你想想看吧。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/02 13:11)
推 el4e8d:你很奇怪耶 從子體來看世界 當然會以為狹隘
→ el4e8d:者是絕對 諸不知世界不是你想的這麼簡單
→ el4e8d:就說罪不及後代 你犯錯 你的後代背罪根本
→ el4e8d:就是種狹隘的看法 拜託多修一下心吧
→ el4e8d:我知道你大概又想說絕對的絕對 從頭到尾就
→ el4e8d:只有那句 拜託多練其他招術吧 阿叩都比你有
→ el4e8d:梗多了
光是那句你沒有看懂，就不用說了。
就像是你加減乘除不會，還要討論微積分。

推 el4e8d:現在被踢爆假資料的是你耶 講得好像我提演
→ el4e8d:化的資料是錯的一樣
你的資料，頂多也只是證實了，達爾文不是基督徒。
但是基督教不是建立於達爾文身上，這樣還看不懂，我也不知道該說什麼。

→ el4e8d:真的跟狂信狹隘上帝者講太多是沒用的
→ el4e8d:踢爆他資料是錯的 還被講說轉移焦點
因為焦點是在於「上帝不存在」之說明。
演化是你很開心的點，這不叫做轉移焦點XD?
焦點在哪？這問題有這麼困難嗎？


→ el4e8d:喔 教廷妥協對你沒用是吧 那你比教廷權威多
→ el4e8d:了? 你比教廷更能代表整個宗教?
我不用代表。
而是教廷跟我所信的是不一樣的。
請繼續貽笑大方。

→ el4e8d:我沒否定絕對的絕對存在 我只說聖經的繆誤
→ el4e8d:讓他不具有絕對的性質罷了
但是目前你所能提出之謬誤，是你根本就錯誤理解。
跟預設立場的去解釋。
所以從很久以前我說你用你的相對去批判絕對，這方法就是錯誤的。
從很久以前錯到現在，還沒「頓悟」，這倒是很稀奇。

→ el4e8d:也就是說他是假冒的
請繼續。

→ el4e8d:我本來是退萬言步來講 就算他絕對 也代表不
→ el4e8d:了世界 無法取代道
你如果算他為絕對，就不會有後面的結論。

→ el4e8d:但是你還是不清楚 我就拿聖經來講
→ el4e8d:打破他絕對的假象 讓你更清楚 幫你更了解
你只是幫助我，看了更多笑話而已。
你拿聖經來講，就證實了你根本就不是一個了解聖經的人。
不了解又要說打破，你有沒有這麼好笑？
不了解又要說讓你更清楚，你有沒有這麼誇張？

推 el4e8d:當然我知道你又會說絕對的絕對 所以聖經的
→ el4e8d:謬誤不會有錯 從頭到尾就那幾招
→ el4e8d:實在是很貧乏的信徒
不是我不想講其他，而是你從一開始就錯了。
今天一個學生加減乘除學不會，老師一直要教會他
然後學生罵，這老師真貧乏，只會說加減乘除。

推 el4e8d:回應你對蛇與女人那段
→ el4e8d:我是從行為著手 也就是對事不對人
→ el4e8d:而你則是對人不對事 以為扎個稻草人打倒以
→ el4e8d:後 所說的事 上帝的行為 就變成對的
稻草人又來了。
提出相對認知的人是不是你？
你所引述的人的觀點是不是相對的？
你根本不敢說你所說的是絕對，因為你深知你所信的是人所觀察、理解、歸納出來的
稻草人？
你會不會太好笑。

→ el4e8d:高明的轉移技巧 你終於學會阿叩其中一招
提醒你所使用的是錯誤的推論方法
叫做轉移技巧，你有沒有水準阿？

推 el4e8d:但是這招沒意義 因為一件事的不公義
→ el4e8d:並不會因為指責的人不同 就變得公義
→ el4e8d:任何人都可來指責罪及無辜後代的行為不公義
哦？任何人？
那請問人如何能夠都可以指責呢？
這觀念是從哪裡來的呢？
人能夠指責的先決認知是從哪來呢？
人所提出的指責是絕對性的對或是錯嗎？
有哪個人可以憑著自己或是人，說自己所提出的論點是絕對無誤呢？
人所知道的公義又是從哪裡來的呢？

簡單來說，你以人為主體的方法論就錯誤了。
而這句也是我從很久以前就提醒過你的事情。
如今，你還會說出這樣子的話
就代表你還在錯誤的方法之中。

當然你會想為甚麼我只跟你說你的方法論會錯。
你就想想加減乘除吧。

別再鬧笑話了。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/02 14:27)
推 el4e8d:出埃及記 為千萬人存留慈愛、赦免罪孽、過
→ el4e8d:犯、和罪惡．萬不以有罪的為無罪、必追討他
→ el4e8d:罪、自父及子、直到三四代。
→ el4e8d:忘了加上34:7
→ el4e8d:當然我又知道了你又要說絕對 相對觀點~~
→ el4e8d:沒辦法 你就只有練那招 都看膩了
→ el4e8d:來點新鮮的好嗎? 洨胖老師：加油好嗎?
→ el4e8d:至此已經很明顯~也懶得多費苦心來幫你了解
→ el4e8d:我可沒那個耐心誨人不倦
你最後一句話即證明了，你是相對的。

所以

掰

btw 殊不知觀眾看你：你才要加油，好嗎？

※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/02 14:30)
→ el4e8d:從你的觀點來看 你才是用相對的觀點來看
→ el4e8d:我並沒有用甚麼方法論阿 我只是陳述
你的陳述，就顯出是從相對而來的認知。

→ el4e8d:你想想乘法會因為算的人不同 正確答案就不
→ el4e8d:同嗎 一件事的不公義 會因為講的人來改變嗎
你衡量公義不公義，並不是靠著絕對的絕對者所啟示的絕對性的公義。
而是靠著你自己—人，也就是相對的觀念。
所以今天你認為不公義，但是就如同你所說
並不會因為你認為不公義，神就變得不公義。

→ el4e8d:唯一之神能夠建立在有其他真神存在之上嗎
不行，因為你已經說「唯一」的神。
後面還會說有其他真神
這就是你的邏輯搞亂了

推 el4e8d:你從相對於人的觀點 來說上帝的行為如何
我沒有說我從相對於人的觀點。
而是從神自己啟示的。

→ el4e8d:不能被人指責 問題是正確答案是絕對的
是絕對的，才是正確答案。
不是所有你認為是正確答案的，就是絕對的。


→ el4e8d:不會因為相對於某個偉大的或渺小的來改變
→ el4e8d:禍及父子及至四代 會因為指責的人分量不夠
→ el4e8d:而改變他的不公義事實嗎
既然一切沒有蒙神恩典的人都是可咒詛的，那麼他們將來都要滅亡。
然而，他們之所以要滅亡是因自己的罪，而不是神對他們任何不公義的恨惡。

→ el4e8d:好笑的是原來是你一直用相對來看絕對
→ el4e8d:我以為講出上帝事實上 絕對的行為
→ el4e8d:讓你從絕對的觀點來看 你就能夠清楚
→ el4e8d:結果原來你是從相對來看絕對
→ el4e8d:上帝絕對的性質 說自己絕對的唯一
→ el4e8d:那當然不會有其他真神存在 問題是其他真神
→ el4e8d:就是存在
其他真神的存在你又是如何知道呢？

→ el4e8d:所以從絕對上來看 這件事就是錯的
從頭到尾我只看到你引用了人的說法。
你又如何站得住腳去說是絕對的呢？

→ el4e8d:↑從絕對觀點來看 上帝唯一之神就是錯的
→ el4e8d:結果你用相對於人的分量來說 上帝不可能錯
→ el4e8d:問題是這是絕對的事情 不是相對於我或你就
→ el4e8d:能改變
→ el4e8d:我就覺得奇怪啦 我從絕對的事實 絕對的觀點
你有很多絕對的事實，只是相對中的絕對的事實。

→ el4e8d:來分析 你怎麼還不懂咧 原來你一直用相對觀
→ el4e8d:點來看事情
→ el4e8d:因為一開始你貼自己絕對標籤 害我以為你真
→ el4e8d:的用絕對觀點來看
我所引用的話不是靠我自己所出的話。
而我是相對的。但是我所說的觀點，是從絕對的絕對者而來的。

推 el4e8d:你說達爾文是基督徒開始在前 我踢爆這是假
→ el4e8d:的在後 誰先轉移焦點呢? 演化講好好的
因為當你談到演化論之後，就開始離題了。
我只是想拉回來而已。
對或是錯，對於基督教信仰來說，並沒有很重要。
而我也沒承認你所說的一定對。

→ el4e8d:誰先扯到達爾文是基督徒呢?
→ el4e8d:有個學生誤以為數學只有建立在正整數
→ el4e8d:我正在告訴她數學還有實數~虛數
→ el4e8d:但是他一直不信 一直說正整數可以用數的數
→ el4e8d:出來阿 用手指比出來阿
→ el4e8d:我告訴他有個道包含絕對相對 他一直講
哈哈，你還是沒有想想你的觀念是從人而來呢。
學舉例，不能只學一半哦＝）

→ el4e8d:不對不對 就是只有正整數建夠整個數學
→ el4e8d:其他都是異端 只有正整數能用手指頭比出來
推 el4e8d:我用絕對的事實 講出其他數的絕對的定義
→ el4e8d:他一直相對的看著手指說絕對比不出來
→ el4e8d:所以不對 我還能怎麼辦呢?
→ el4e8d:就夠他的世界只有狹小的正整數存在吧
→ el4e8d:他愛信狹隘者 讓世界狹小不堪 是他的自由
→ el4e8d:他以後對數理產生謬誤 也沒辦法
→ el4e8d:最後的最後 我發覺你用相對來看 就知道
→ el4e8d:沒救了~
你用？你發覺？你你你？你把自己當絕對的絕對者囉。
那你趕快叫老子救你吧。
我看老子連自己都不一定能救。
請繼續努力。


推 el4e8d:ps我發覺一開始我用回文 就不會被斷在不該
→ el4e8d:斷的地方 改天我休息夠了考慮回一篇吧
如果是同樣的方法論，我還真不想看耶。

推 el4e8d:我不太想用回文的方式是怕 這個版會亂掉
→ el4e8d:畢竟對於信仰自己宗教 接受世界廣大可能性
→ el4e8d:的信徒 我是覺得很尊敬的 不想冒犯到他們
你又亂掉囉。
信仰自己宗教，卻又認為世界廣大可能性的信徒
那就是此信仰可接受世界廣大的可能性。
那如此絕對認為世界廣大的可能性的本身，同時就是排他性。
所以在你論點中，一方面對排他性很生氣，一方面又偷偷尊敬排他性。
這樣做實在很噁心。

→ el4e8d:至於認為自己的宗教就是一切 不信就該下地
→ el4e8d:獄的 我是非常非常反感到極點
不要因為不了解就惱羞成怒。
這樣是給人看笑話哦。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (03/03 18:47)
推 el4e8d:我回了一篇 是我在看你笑話吧
→ el4e8d:基督教又不是世界唯一宗教 其創造論也被
→ el4e8d:演化論打得體無完膚 看看生物課本是教演化
→ el4e8d:還是創造?說理你聽不懂 讓你看看實際的影響
→ el4e8d:看看教廷妥協了演化 就知道基督教的現狀如
→ el4e8d:何慘烈
→ el4e8d:唐大牧師也說相信演化就是背叛上帝 科科
→ el4e8d:慘到教廷背叛上帝耶 金逼唉唷
推 C2C:94
推 C2C:95
推 C2C:96