推 Maybetrue:學一些字詞也很有益處，謝謝。:) 114.44.102.119 03/14 19:40
後來我再讀一次 亞他那修信經, 發現裡面偏向將 uncreated 視為本質屬性,
也就是, The Father uncreated, the Son uncreated,
and the Holy Spirit uncreated...there are not three uncreated,
but one uncreated.
(Increatus Pater, increatus Filius, increatus Spiritus Sanctus...
Sicut non tres increati, nec tres immensi, sed unus increatus, et unus
immensus.)
也就是說, 「非被造」是父子聖靈皆有的本質屬性, 是「同一個」essence(ousia)
中所含有的屬性。
若是如此, 我也覺得「被造」或「受造物」也應該是本質屬性,
所以我之前的講法不符合這樣的語詞用法。
(註: 亞他那修信經中也將基督的人性視為本質屬性:
Deus est ex substantia Patris ante saecula genitus:
et homo est ex substantia matris in saeculo natus.
也就是神性是基督的本質屬性, 人性也是基督的本質屬性
以及迦克敦信經中的 homoousion ton auton hemin 與我們同本質)
這點澄清後, 我更正我之前的說法,
我現在認為講「基督曾是受造物, 但基督不是受造物」是說不通的
因為「受造物」應該是本質屬性, 所以只剩兩個選項:
1. 基督不曾是受造物, 也不是受造物
2. 基督曾是受造物, 受造物是基督的本質屬性。
現在我覺得所有的爭論焦點落到一個命題上: 「所有的人都是受造物」。
我覺得正反兩方只是就這命題有不同的意見, 由Geigemachen和我這邊的意見是,
該命題為假, 因為有一個人不是受造物, 那人是基督耶穌,
而會所這邊的看法是, 該命題為真。
所以圖像如下:
┌─────────────┐
│ ┌──────┐ │
│ │基督┌──┐│除人以外│
│ │以外│基督││的受造物│
│ │的人│(A) ││如: 花草│
│ │(B) └──┘│蟲魚天地│
│ └──────┘ (C) │
└─────────────┘
現在, 我這邊的定義是: 受造物: {B, C}
人: {A, B}
而會所那邊的定義會是: 受造物: {A, B, C}
人: {A, B}
兩邊都沒有違反基督神人二性原則, 因為基督是完全的人。
但會所的受造物在外延上(extension)將基督含括在內,
是基於「所有的人都是受造物」為真的立場
( i.e. 人 = {A, B} is in 受造物 = {A, B, C})
若要不違背亞他那修下來的教義傳統, 會所的「受造物」一詞, 在內含(intension)
上與亞他那修信經中的created是不同的。
換言之, 會所的理解可能是如此:
我們先有所有的受造物(C), 然後在受造物當中有一群特別的受造物, 是人(B),
然後在人當中有一位特別的, 是基督(A),
所以基督就被包含在受造物當中了。
這裡有趣的是, 「受造物當中有一群特別的受造物, 是人」
和「在人當中有一位特別的, 是基督」這兩句都沒什麼問題,
只是推出「受造物當中有一位最特別的, 是基督」(受造之物的首生者),
另一陣營的人就要跳出來講話了。
在這裡我同意Geigemachen的結論,
「受造物」一詞在聖經中的用法所蘊含的「內涵」(intension)
其外延(extension)比較接近 {B, C}。
如果要認定「受造物」的外延是{A, B, C}的話,
你可能需要說明基督、人、草木石頭share something in common,
它們所share的屬性是什麼?
這是我目前的看法, 我覺得字詞爭論多於實質差異。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/14 19:04)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/14 19:13)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/14 19:30)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/14 19:35)