※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: : 一、無神論是憑著人所討論出的
: : 所以無神論是可以藉由「人的討論」去討論出結果。但是基督信仰卻與無神論是
: : 不相同的。無神板或著其他的板有那樣的風氣，基督信仰板未必一定要「盲從」。而現實
: : 來說，基督信仰板也沒有設立限制。
: 沒有一個板不是「人」在討論並試圖得到結果，這又不是一個冥想板或禱告板，
: 人們不會在這裡潑出類似「現在讓我們冥想一分鐘並設法跟螢幕前的彼此連繫」、
: 「現在讓我們來禱告並與聖靈相通」、「現在是通靈時間，請大家關燈並嘗試跟
: 祖先接觸」的文章。
: 所以你所謂的「不盲從」究竟是什麼意思呢？
不盲從的意思就是，清楚明白基督信仰的建立並非靠「人」的討論，並且不是以
人的方式，來決定基督信仰。基督信仰是倚靠神的話所建立，也就因此，靠「人」的討論
是毫無意義的，只有靠神的話。而人能討論的範圍，就是在神的話，也就是聖經；而人也
沒有辦法強加自己的意思於神的話上。
人所講論出來的是有發生錯誤的可能，所以基督信仰應有的原則，就是以神的話
為標準，也就是唯獨聖經。但有錯誤的可能，並不代表一定錯，一切都要以聖經為原則。
雖然我們藉由人傳福音而知道這個信仰，但「信道是從聽道而來」，並非聽了「人」的言
論，而「本於信以至於信」，不是因為人的理性辯論使人相信，而是神賜給人能相信的信
心的恩典，聖經中也駁斥了以「神蹟」、「智慧」的方法論，而基督信仰真正的核心，則
是「釘十字架的基督」。
: 現在基板的確沒有限制，但很明顯你渴望這種限制，宣揚這種觀念，希望能達到
: 所謂「不盲從」的結果，不是嗎？
: 即便聖經可能是不變的事實，但詮釋者仍然是人，人們也無法避免去討論它、研
: 究它，來設法了解它的內容。不經由人，你要怎麼求知？世上直接被神所啟示者
: 太少了不是嗎？你我都是經由他人才輾轉認識了神，如今卻認為這是一種盲從的
: 仲介手段，為免太高調而模糊了吧？
: : 二、本質
: : 而論到基督信仰的本質，基督信仰的建立並不是從「人的討論」來建立信仰，所
: : 以本質上是不同的。而我也不反對你可以來問，但是我看到的情況多半不是「問」，而是
: : 直接下定論。定論的同時，如果是依據「人」的理論來批判，我只能說，基督信仰不在那
: : 裡。前提的假設就已經與基督信仰脫節，卻又要強詞奪理論定「基督信仰」是如此，那麼
: : ，是討論空間太狹隘？還是沒有看清楚這裡是「基督信仰板」？基督信仰板有一定的討論
: : 範圍，而不是淪於用以討論與基督信仰無關之事。而許多文章也看不到有真正討論到基督
: : 信仰，不是忽略對方文章內容，就是斷章取義，再從其中大做文章。也就出現了永遠各說
: : 各話，無限跳針的情況。這樣就算不得是什麼討論。
: 那麼你必須先解釋基督信仰的「本質」，是如何建立在「人的討論」之外。
: 就我看來，許多的質疑者是針對基督信仰者既有的「定論」作出反動。畢竟先下
: 定論的並不是質疑者，而是信仰者。質疑者認為不過是提出假設，額外的可能，
: 或一個情境，在那樣的時空狀態下的事實可不可能成立，比方說：
: 「李犯可不可能是真有天聽？」「亞伯拉罕的天聽是否可能是幻覺？」
: 「如果今天你聽到了某種聲音，你該求助或是相信這是聖靈的指引？」
: 基督徒難道沒有辦法回答這種問題，並提出自己的看法嗎？
: 我想很多板友都已經試圖回應這些問題，很多也是可以理解跟接受的
: 但另一方面也有一種聲音，是認為這種問題不該在這個板上發問，是認為提問這
: 種假設性的內容跟本板沒有關係。
: 我相信你也是下此種「定論」的其中一人，你認為他人是定論，本質上你已經作
: 出了自己的定論，而去批評這種「行為」而非針對這些問題的本身去回應。
: 這就叫作離題，同樣的，這的確也不是一種討論，而是自己也跳針了起來。
簡單來說，真正的問題不在於發問者所要問的內容，而是在於發問者問的問題中
就隱藏了許許多多的問題。問題問的是「現象」，但是問題的問題，則是在「本質」上有
所誤解。就像人常常會問「亞伯拉罕是否可能聽到的是幻覺」，那麼這問題發問的同時，
就是先忽略聖經的權威性，所以也就不是基督信仰所在之處。所以這不是跳開不回答，而
是回答了，發問者堅持了自己錯誤的前提為正確。這樣子說來是答題者離題嗎？不是。而
是發問的問題本身就已經是個錯誤的命題。
: : 二、質疑的問題
: : 質疑我可以接受，但是為甚麼會質疑呢？這是可以討論的問題，因為往往在質疑
: : 時，本身的前提就已經錯誤，也就沒有必要跳進去討論。所以在討論的重點反而是在於第
: : 一個前提是什麼。錯誤的假設只會得到錯誤的結論，這是毋庸置疑的。討論一個必錯的內
: : 容與結論，有討論的價值嗎？當然在無神論板會覺得這討論是有意義的，但基督信仰與無
: : 神論不同質；各版有各版該討論的事情，除非今天是不分板，各個宗教來個大亂鬥，那麼
: : 唯獨聖經是沒有必要去限制的。但是從無神論想要試圖以同等立場來討論時，這是徒勞無
: : 功的，因為基督信仰是永遠與無神論不同本質。而討論的空間，如果你對於基督信仰的認
: : 識是不多的，能討論的是很少的，當然會有你所說的「狹隘無比」，但這狹隘是由於個人
: : 知識的不足。但若是有一定的認識與了解，基督信仰上的事情是討論不完的。我個人比較
: : 難以接受的是：不懂的人裝懂，被提出反駁而無法回應時，卻又一再的忽略問題。此時才
: : 會出現「到底來是要做什麼？」、「無理取鬧」的感受。
: 假設本身是一種中性的行為，沒有所謂錯誤的假設
: 你要認定一個前提是錯誤的，那麼你得有足夠的能力去驗證你的說法
: 如果你要否定一個假設，你得實驗跟提出足以否定的理由
: 如果你認為這假設可能是錯的、前提是不對的，然後你什麼也不講
: 就好像你面對一個問答題之際，你只寫下了答案而沒有過程
: 那還不是一樣得不到分數？
: 你難以接受別人不懂裝懂，就好像別人難以接受你只在他的問題之下
: 寫下你的對或錯而其餘留白一樣，那對他而言也是另一種無理取鬧，
: 簡而言之，在說服他人的這道題目上，你拿不到及格的分數，不是嗎
: ？
那麼能夠認為「假設本身是一種中性的行為」的前提是什麼呢？而我所說的錯誤
的假設應當是「毫無意義的」假設，或是錯誤的前提。而前提要能夠使用，也應當先證明
這前提是有效的、是有意義的。而我也未必要急著先否定前提，難道我不能發問這樣的前
提是如何有效的呢？而至於說服這方面，我不打算說服人什麼，而是提出定論的瑕疵。駁
斥定論未必要提出反例才能駁斥，而是定論本身就不足以成為定論的原因。
: : 三、各板之間
: : 去無神論板會不會如何，那這應當在無神論板討論，而無神論板討論出的結果，
: : 或是任何無神論板自己有的共識，都與基督信仰無關。當然基督信仰板要怎樣定位，是板
: : 的問題，但是基督信仰並不會因為基督信仰板如何的規定，就代表基督信仰是如此。但是
: : 反之，基督信仰板應不應當遵守基督信仰的本質呢？
: 好問題，你問基督信仰板應不應當遵守基督信仰的本質？
: 想先請教一下你的答案，跟你對基督信仰本質的定義
: 我問另一個問題
: 一個宗教分析家是不是要從遵守基督信仰的本質上對基督教提出批判？
基督信仰的本質，簡要來說，就是「唯獨聖經」、「唯獨恩典」、「唯獨信心」、
「唯獨基督」、「唯獨神的榮耀」。
要對基督教提出批判，那就應當針對「基督信仰」所在之處來做批判。否則這是沒有
意義的批判。但要不要提出有意義的批判，就看宗教分析家願不願意。但從「本於信以至
於信」就已經清楚的解釋了。
: 而這個批判是否可以拿到基督信仰板上來與他人分享與討論？
若是依據基督信仰的本質對基督教提出批判，那這樣的批判是非常有意義的。
: 我個人是認為遵守基督信仰的本質之下，是不容易會有中性而客觀的批判的。
: (就像是你在研究食人族前，會先去吃吃看人肉以確保你的客觀中立嗎?)
而我個人反而認為，若不依據基督信仰的本質去看基督信仰，只會永遠是「主觀」的。
因為基督信仰是信了才能明白的信仰。
林前2:14 然而，屬血氣的人不領會神聖靈的事，反倒以為愚拙，並且不能知道，因為這些
事惟有屬靈的人才能看透。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.5.130