Re: [討論] 面對各種學說的教會

[davidleee (David)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: : 那我就不曉得你發這麼多文是在幹什麼
: : 自婊看不懂文章嗎？
: : 不過從你先前批判這文章的論點來看
: : 不難理解你會說「我怎麼知道你是想討論什麼」。
: 因為有人說你無視技能點滿
: 我只是想看你可以多誇張而已
: 很明顯你也挺惱羞的，前面文章還挺正常的
: 這文串裡口氣倒是越來越糟糕了
: 你還是沒回答一個問題「你對於這篇文章到底有沒有個人的看法？」
: 來回快十篇了還是沒有看到，你這些謾罵性的文章加起來連我的第一篇文章
: 都還不如。
: : 那麼前一篇已經提出你可笑的討論
: : 現在還在問別人腦跟眼在哪？
: : 在你身上的你就好好使用
: 基督徒才會懷疑他人有沒有腦跟眼(請見你自己的文章)
: 無神論者則不作這種小朋友般的事情
: 我們只會合理地請教基督徒的腦跟眼都用在什麼地方
合理？合什麼理？
合這些從憑著有限理性推敲出來的理？
什麼時候基督徒要遵循無神論者呢？
什麼時候基督信仰受限於理性、證據呢？
而當你的論點被駁斥卻一直無理取鬧，這不是小朋友般的事情嗎？
謾罵性的文章？那麼你都自己證明了我罵你的論點，這還叫做謾罵？

: : 哦，原來你回的文章都是空的啊！
: : 的確，如果回應這些沒意義的文章我還認為是在討論
: : 那麼我的確是自婊
: : 唉，我還以為你的文章有點意義呢！
: 這就像是我講明不會回應某些人是一樣的道理
: 你回應只代表你在意我的文章
傻眼。你跟他講明就已經在回應了，自婊，婊很大。
我沒有說不在意你的文章
那是你自己一廂情願的論點所產生的錯覺
所以，別再搞笑了。

: 而我在意的則不是這牧師的文章，而是怎麼讓旁人認識你這個轉載行為
: 如果你真要討論
: 就回歸文章內容提出看法
: 在這比誰有腦無腦，誰是自婊誰是誤解
: 光是指控而沒有內容
: 連我都覺得很失望了
: 你還會以為這些文章有點意義嗎？要求為免太低了一點吧
那麼你自己看看你第一篇文章吧
「如果你真要討論，就回歸文章內容提出看法」、「光是指控而沒有內容」
當然你會說：「我有提出論點」
但是提醒你
你的論點早就爆掉很久了。
面對現實，好嗎？
你的確應該感到很失望，但是是對你自己

: : 你就乖乖承認自己是魚兒不就好了？
: 基督徒會指控他人是魚
: 無神論者則不會，我們只會懷疑一隻魚起碼都會知道主人靠近魚池是要灑飼料
: 而基督徒似乎連自己講過什麼話都會不記得
「我們只會懷疑一隻魚起碼都會知道主人靠近魚池是要灑飼料」
你還是多念念中文吧
加油，好嗎？
不過看來你記憶力很好咩～
那麼照著你這超人的記憶力
我想請你
「請列出兩年前的今天你講過所有的話。」

基督徒不是神，所以會忘記很正常。
但你若真的言之有物，那麼就麻煩你拿出確切的問題。

: : 說謊要好好打草稿哦^^
: : 原文是：
: : 「結果到一個地步才發現，任何一個有關真理的立論完全是約定俗成。假如這是真的，一
: : 個會用文學手法寫虛構歷史的人和一個真的歷史學家就沒有分別了。」
: : 「還有，他說我們研究物理學，用了很多試驗，很多理論去建立世界觀，跟占卜占星的人
: : 的世界觀可能也沒分別。」
: : 我實在搞不懂你到底還要自婊到什麼樣的程度。
: 我想自婊的是你
: 完全看不出這段文章完全是作者作繭自縛的敗筆
: 既然你想反駁就提出自己對這段文字的看法吧
: 很可惜我目前為止還看不到，只知道你很喜歡提什麼自婊不自婊的
: 所以你到底要不要提出自己的看法？
這段明顯不是作者的論調。
所以我看不出來有什麼「作繭自縛」的敗筆。
如果用「邏輯、人的理性就可以決定真理」
則會出現
「一個會用文學手法寫虛構歷史的人和一個真的歷史學家就沒有分別了」
其條件是「只要小說家寫得頭頭是道，是一貫的，一致的，沒有矛盾」；
以及
「研究物理學，用了很多試驗，很多理論去建立世界觀，跟占卜占星的人的世界觀可能也
沒分別。」

這邊倒是提到了用「邏輯、人的理性就可以決定真理」的可悲、混亂的情形
就像是現在許多小說寫的栩栩如生
不少沒有分辨能力的人就以為通通都是屬實
就像是先前的「達文西密碼」一樣
用了這樣的標題，許多人就以為真的是達文西所埋的伏筆
事實上最多也只能說是「丹布朗密碼」
但是為甚麼還是有人會信呢？
我可以說是因為人憑著自己有限的知識與理性
到處混亂、隨風搖動
就如同聖經所言
弗4:14 使我們不再作小孩子，中了人的詭計和欺騙的法術，被一切異教之風搖動，飄來飄
       去，就隨從各樣的異端；

原作寫除了許多人的論點，並不代表這就都是原作的意思。
就像如果我引用你的話，那麼那一段話，就不一定是我的立場
除非我自己也宣告我也認同

: : 不過這「誤解」、「一廂情願」，也是你自己提出與證明的。
: : 至於有沒有意見，我想你文章都看不明白
: : 又要怎麼知道有沒有提出意見呢？（笑）
: 這誤解跟一廂情願在這文串裡可是從你的文章裡先出現的
: 我也沒看到你有什麼說明或什麼的
: 這會讓人覺得
: 基督徒是不是只會一昧地指控他人誤解、一廂情願以及自婊
: 卻完全沒有一點個人論述的能力？
: 所以你到底要不要對這牧師的發言提出一點個人意見？
你的這番話，讓我想到一句聖經上的話
「看是看見，卻不曉得」

: : 看來你對於中文語句的時態都有點分不清楚啊
: 願聞其詳，不過我已經習慣這種沒來由的指控
: 你可以來點新的嗎？
「謝謝你精彩的演出」是根據你的演出所作的評論。
而能夠根據，是因為你已經演完了；當然也有情況是演到一半被卡掉
但是無論是哪一種，你都已經有了「演」的事實
所以這個「演」是一個完成的事實

: : 不過這真的就像是被拱上去的觀眾
: : 娛樂大眾完以後，惱羞成怒的宣告
: 在指控他人是觀眾前
: 可別先承認自己是拱人上場的小丑啊
: 況且即便是小丑，都得有料才能惹人發噱
: 在台上只會罵人沒腦沒眼，一廂情願的草包還不下台就是沒有自覺了
那麼這樣看來，你好像比草包還要低階啊？
我是還沒下台，你是下不了台（笑）。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.5.130
推 philips170b:你說:但是為甚麼還是有人會信呢？
→ philips170b:人憑己有限的知識隨風搖動 還有人信
→ philips170b:真的很適合用在某個經耶 我完全同意你
這邊是針對「達文西密碼」一例。
※ 編輯: davidleee       來自: 220.132.5.130        (04/30 01:29)