推 amozartea:聖經是真理 是神說的--->這個只是陳述 140.113.145.7 05/01 17:25
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: : 合理？合什麼理？
: : 合這些從憑著有限理性推敲出來的理？
: : 什麼時候基督徒要遵循無神論者呢？
: : 什麼時候基督信仰受限於理性、證據呢？
: 醬啊，那你有甚麼反例能說明邏輯規則不正確呢？
不是邏輯規則不正確，而是邏輯規則沒有資格證明。
舉例來說：
「為甚麼聖父、聖子、聖靈三個位格是同一位神呢？」
如果這個太難，我舉另外一個例子
「為甚麼水的化學式是H2O呢？」
是因為你發現他是兩個氫一個氧，它才是兩個氫一個氧組成嗎？
「為甚麼水是透明的呢？」
是因為你看到見水是透明的，他才是透明的嗎？
「為甚麼空氣看不見呢？」
是因為你看不到空氣，空氣才看不到嗎？
: : 這段明顯不是作者的論調。
: : 所以我看不出來有什麼「作繭自縛」的敗筆。
: : 如果用「邏輯、人的理性就可以決定真理」
: 請問你所說的『真理』究竟是甚麼意思呢？
: 你所說的『真理』跟其他人說的真理，你確定是一樣的嗎？
神就是真理。
而每個人所認知的真理的定義不一定相同。但是真理不會因為人的認知而就改變。
: : 則會出現
: : 「一個會用文學手法寫虛構歷史的人和一個真的歷史學家就沒有分別了」
: : 其條件是「只要小說家寫得頭頭是道，是一貫的，一致的，沒有矛盾」；
: : 以及
: : 「研究物理學，用了很多試驗，很多理論去建立世界觀，跟占卜占星的人的世界觀可能也
: : 沒分別。」
: : 這邊倒是提到了用「邏輯、人的理性就可以決定真理」的可悲、混亂的情形
: 請問你如何支持你的論述？我不認為你所說的前提會得到這個結論。
這部份是原作所引用的論點。
不過我認為這部份的推論，少了一些東西。
歷史不是只有文獻的記載，更有考古的佐證。
但是就如同下面的例子
若是對於其他資訊的不了解，往往就會少了分辨的能力。
: : 就像是現在許多小說寫的栩栩如生
: : 不少沒有分辨能力的人就以為通通都是屬實
: : 就像是先前的「達文西密碼」一樣
: : 用了這樣的標題，許多人就以為真的是達文西所埋的伏筆
: : 事實上最多也只能說是「丹布朗密碼」
: : 但是為甚麼還是有人會信呢？
: 因為有些人就是看了本甚麼書，聽人說些傳言就信啦。
: 不過好像信徒也是看了本甚麼書，聽人說了些傳言就信了。
: 看起來按照你的說法，信徒跟你所說的相信達文西密碼者沒什麼不同。
有很大的不同。
一個是神說；一個是丹布朗說。
一個是信神；一個是信丹布朗。
如果你在這部份的訊息不足
也會就會如此的相信「基督徒與信丹布朗的信徒一樣」
: : 我可以說是因為人憑著自己有限的知識與理性
: : 到處混亂、隨風搖動
: 由以上可知你的知識跟理性也是有限的。
: 所以你的知識『聖經是真理』也是到處混亂、隨風搖動的。
聖經是真理，是神說的。
所以不是我憑著自己說聖經是真理。
約一5:7 並且有聖靈作見證，因為聖靈就是真理。
彼後1:21 第一要緊的，該知道經上所有的預言沒有可隨私意解說的；
20 因為預言從來沒有出於人意的，乃是人被聖靈感動，說出神的話來。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.5.130