※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《davidleee (David)》之銘言：
: : 合理？合什麼理？
: : 合這些從憑著有限理性推敲出來的理？
: : 什麼時候基督徒要遵循無神論者呢？
: : 什麼時候基督信仰受限於理性、證據呢？
: : 而當你的論點被駁斥卻一直無理取鬧，這不是小朋友般的事情嗎？
: : 謾罵性的文章？那麼你都自己證明了我罵你的論點，這還叫做謾罵？
: 信仰沒有理性與證據的幫助，只會淪落與盲信無異
: 基督徒連一點說服人的能力都沒有，又要如何宣揚他們的真理？
: 我倒不知道基督徒如你對於駁斥他人文章的能力
: 是僅僅在於質疑對方有沒有眼跟腦就算成立了
: 試問你證明了什麼？好像沒有。
如果你會認為基督徒是要說服你，這就是你落在你一廂情願的方法論了。
而你所認為的盲信，是因為基督信仰不配合在你的方法論之下
能夠信基督信仰的人，不是因為人自己的功勞
憑著自己的理性、證據來使自己信
這樣說來，人就可以靠著自己的能力去信
但是聖經已明確的說
人能夠信，是因為神的揀選、聖靈的感動、神的恩典、神的大能
所以人才有辦法有信心
弗1:4 就如神從創立世界以前，在基督裡揀選了我們，使我們在他面前成為聖潔，無有瑕
疵；
弗2:5 當我們死在過犯中的時候，便叫我們與基督一同活過來。你們得救是本乎恩。
弗2:8 你們得救是本乎恩，也因著信；這並不是出於自己，乃是神所賜的；
林前1:18 因為十字架的道理，在那滅亡的人為愚拙；在我們得救的人，卻為神的大能。
林前12:3 所以我告訴你們，被神的靈感動的，沒有說耶穌是可咒詛的；若不是被聖靈感動
的，也沒有能說耶穌是主的。
: : 傻眼。你跟他講明就已經在回應了，自婊，婊很大。
: : 我沒有說不在意你的文章
: : 那是你自己一廂情願的論點所產生的錯覺
: : 所以，別再搞笑了。
: 這是討論時的客氣與禮貌
: 以免對方一直在推文裡困惑為什麼我都不理采他
: 明白的表示我不會回應他的疑問
: 會比刻意地忽視來得恰當
但你也已經回應了
: : 那麼你自己看看你第一篇文章吧
: : 「如果你真要討論，就回歸文章內容提出看法」、「光是指控而沒有內容」
: : 當然你會說：「我有提出論點」
: : 但是提醒你
: : 你的論點早就爆掉很久了。
: : 面對現實，好嗎？
: : 你的確應該感到很失望，但是是對你自己
: 我還沒看到你的論點
: 也沒看到你的反駁
: 我的論點會因為你說爆掉就爆掉了嗎？
: 你都是這麼在討論的嗎？
不會，因為它本來就爆掉了，我只不過提醒你而已。
: : 「我們只會懷疑一隻魚起碼都會知道主人靠近魚池是要灑飼料」
: : 你還是多念念中文吧
: : 加油，好嗎？
: : 不過看來你記憶力很好咩～
: : 那麼照著你這超人的記憶力
: : 我想請你
: : 「請列出兩年前的今天你講過所有的話。」
: : 基督徒不是神，所以會忘記很正常。
: : 但你若真的言之有物，那麼就麻煩你拿出確切的問題。
: 我只知道在一個討論串裡
: 討論者要知道自己的論點究竟發展到什麼程度
: 你這種回應就叫出爾反爾，不認帳
: 立場飄移，誠然可悲
: 而且這好像跟中文程度沒什麼關係
: 你要不要去吃一點銀杏我們再繼續討論？
中文程度是現在討論的最基本功夫
所以那句實在讓我沒辦法看出來你在表達什麼玩意兒
懷疑一隻魚「『起碼都會』知道主人靠近魚池是要灑飼料」
你把「起碼都會」換成「會不會」語句才會有意義
但是換來換去我還是看不懂你要寫什麼
既然你論的那麼確切
但是怎麼不提出有意義的論點之根據呢？
: : 這段明顯不是作者的論調。
: : 所以我看不出來有什麼「作繭自縛」的敗筆。
: : 如果用「邏輯、人的理性就可以決定真理」
: : 則會出現
: : 「一個會用文學手法寫虛構歷史的人和一個真的歷史學家就沒有分別了」
: : 其條件是「只要小說家寫得頭頭是道，是一貫的，一致的，沒有矛盾」；
: : 以及
: : 「研究物理學，用了很多試驗，很多理論去建立世界觀，跟占卜占星的人的世界觀可能也
: : 沒分別。」
: : 這邊倒是提到了用「邏輯、人的理性就可以決定真理」的可悲、混亂的情形
: : 就像是現在許多小說寫的栩栩如生
: : 不少沒有分辨能力的人就以為通通都是屬實
: : 就像是先前的「達文西密碼」一樣
: : 用了這樣的標題，許多人就以為真的是達文西所埋的伏筆
: : 事實上最多也只能說是「丹布朗密碼」
: : 但是為甚麼還是有人會信呢？
: : 我可以說是因為人憑著自己有限的知識與理性
: : 到處混亂、隨風搖動
: : 就如同聖經所言
: : 弗4:14 使我們不再作小孩子，中了人的詭計和欺騙的法術，被一切異教之風搖動，飄來飄
: : 去，就隨從各樣的異端；
: : 原作寫除了許多人的論點，並不代表這就都是原作的意思。
: : 就像如果我引用你的話，那麼那一段話，就不一定是我的立場
: : 除非我自己也宣告我也認同
: 作者的確是試圖批判這種論調
: 但末了卻是用同樣的邏輯辯證法
: 這就好像唐吉訶德面對風車一樣，不是自婊是什麼？
: 這樣的論調甚至是連聖經也批判了下去
: 因為在基督徒眼裡，聖經就是一本充滿邏輯合理性而且可以被實證的小說
: 作者連神學家也批判
: 連聖經的科學研究者也罵到了
: 最後就是連自己也不倖免
: 這豈不像是駝鳥心態嗎？
無言，這是你沒看懂文章
你已經將原作所引用的論點搞混了
所以這跟中文程度有密切的關係
: : 那麼這樣看來，你好像比草包還要低階啊？
: : 我是還沒下台，你是下不了台（笑）。
: 這上下兩句跟引用的段落好像沒什麼因果關係
: 我們倒是看到你承認自己還在台上當小丑了
當然，依據你的中文程度會這樣說
一點也都不意外（笑）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.5.130