推 sitos:既然不是他的主張，引用時那樣宣稱不太妥當 60.248.178.71 05/01 01:38
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 我不幫davidlee背書,
: 但你這麼讀 Tarski Truth-scheme 實在是把二十世紀分析哲學
: 中的主流觀點貶得太簡單, 不能說你讀錯, 因為T-scheme確實可以這麼讀,
: 但這從來不是我的讀法, 也不是我的主張。
: 有點枉費我之前在A版那麼辛苦地打那些字,
基本上那個討論在a板就這麼懸在那裡彼此不相上下
直到後來的「尊重」討論串裡同樣的邏輯矛盾就又出現了
你很辛苦地打這些字，但沒有辦法說服人家比較傾向你的解讀
那也僅是你個人的主張而已了啊~_~
: 我再簡略提一下好了, 只是要提醒你 Tarski T-scheme 並不是像你寫的那樣讀,
: 至少我不這麼讀。
: (T) 「雪是白的」為真, 若且惟若, 雪是白的。
: 你的錯誤在哪呢:
: 首先, 你的真理出現在右邊而不是左邊, 你的真不是被定義項, 而我這裡的
: T-scheme是。
: 其次, 你confuse object language with meta-language, 這是T-scheme的重點,
: 你沒區分會使得那句話根本不是真理定義。
: 皆下來, 你不用 iff 來給truth-condition, 那麼你勢必可能是回到metapysical
: correspondence, 而我這裡不需要。
: 最後, T-scheme從來就不是tautaulogy, 如果你看不出來我也沒辦法。
Tscheme的白話翻譯：
當我們嘗試去處理或組織事物，我們都必需假設出一種真理基礎，作為其根據。
=所以當你說雪是白的，是因為你相信有個顏色真理是白的，而雪的顏色符合此真理=
基本上你說的錯誤..好像大衛李栽得比較深吧。路邊的洞這麼大誰都看得到。
回到你的本文。
你會說不需要，那是因為Tarski根本不想去give truth condition，這樣他的真理
論才能站得住腳，簡單地講他就是敘述了人們彼此在傳達意見時的那個資訊轉移的
現象。他越是要逼近why there is a truth condition，恐怕他也要拿出聖經了。
濫用這個原理就會像大衛李一樣，倒果為因。認為真理似乎是絕對奠基在人類的認
識之前，而他卻忽略了人類所認識的僅僅只是這個看似客觀的世界，窮極人的生命
也難以跳脫自己雙眼所視，五官四肢所觸及的環境，即便是聖經也一樣。人的認知
隨時空而改變，tscheme 原理雖然堪用，snow可不永遠是white， 就像是地球不會
永遠是平的或正圓球體一樣。
在這個原理下人們是無法去質疑在之外是不是有更真的道理，因為所見就是這麼地
真，每一個物體都有著被賦予的意義。雪既然是白，因為白就是白，真理中有個白
字所代表的涵義。tscheme 只是試圖作某種對人類客觀認知的一個註腳。
但若你在一個沒有光的世界裡，什麼是白根本沒意義了。而你身在一個有聖經的世
界裡，也無法去質疑聖經以外是否有更高的真理存在。所以為什麼在基督教國家裡
常說確定若外星人存在後的第一件事，絕對是問對方信不信上帝。因為這些人無法
想像沒有上帝的存在。
這在 a板討論已經夠了，我只能說，tscheme看起來很高明，但稍微墮落一點就是
落入套套邏輯的遊戲「白馬非馬」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.97.146