推 Naturalist:我想如果題目改成"禱告對病人有害嗎？"得到的結果也是 06/13 14:12
→ Naturalist:一樣的～ 反正無相關的東西要怎麼說都行... 06/13 14:13
→ jerryen:並不是'沒有'東西可以被證明無效 只是要證明很難! 06/13 21:53
→ jerryen:而且[沒有什麼東西可以被證明"完全無效"]本身就自矛盾 06/13 21:54
※ 引述《sherlock1103 (要快樂～不要放棄！)》之銘言：
: 首先～感謝st大讓我長知識XDXDXD
: 1.就這一系列的研究，我們真的可以說禱告完全無效嗎？就連作者
: 都不敢這麼說呢！
沒有什麼東西可以被證明"完全無效"
你如果去Cochrane Library亂翻
可以看到一狗票meta-analysis
什麼用蒸氣灌鼻腔治感冒之類有的沒的
Author's conclution也都是寫"No evidence shows clear effect"云云
但這些研究告訴我們
它們在醫學上沒有價值
: 2.我不確定所謂「清楚的效果」（clear effect）是什麼意思，不過我猜是指「統
: 計上的顯著效果」。
: 就這點，我想請有受過統計訓練或是科學背景的朋友一起想想：
: 統計上沒有顯著效果是否就等於沒有效果？
: 在統計分析的時候，為什麼我們會那麼重視顯著性(P-value）？顯著性的意義為何？
: 舉個例子：
: 今天有A、B兩族群，A族群的平均壽命是 73±5 yrs ，B族群是 71±4 yrs。
: 如果要檢驗這兩族群的平均壽命在統計上有無顯著差異～得到的P一定大於0.05
抽樣數量夠多就可以得到夠小的P。
: 那麼～究竟這兩族群的平均壽命有差異嗎？ 有統計上的顯著差異嗎？ 如果沒有
: 統計上的顯著差異，我們就可以說他們是一樣的嗎？
"如果沒有統計上的顯著差異，我們就可以說他們是一樣的嗎？"
那要看type II error的機率是多少。
如果機率不夠低，那麼只能說"對於兩者是一樣的，我們沒有足夠的信心"
"對於兩者是一樣的，我們沒有足夠的信心"跟"對於兩者是不同的，我們沒有足夠的信心"
是可以同時成立的!
: 這跟統計學的原理有關，有興趣的朋友真的可以好好想想，這是連專業研究人員
: 都有可能會犯的謬誤。
: 先這樣～
: 如有疏漏～敬請不吝指教～ 一起討論、學習！
: 甘蝦！
--
看哪，這論證是極好的：蘇格拉底是人，凡造物都難免要朽壞，所以末了我們知道，蘇格
拉底總要落到死裡面了。從亞里士多德以來的每一個邏輯學家，沒有一個不歡喜這個論證
的。亞里士多德明白的告訴了我們論證形式的道理，因了這個緣故，我們便尊他為邏輯學
的王。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.212.171