→ coolcat:不能否認的是，我們都是把耶穌釘上十字架的兇手（罪人） 07/04 16:41
※ 引述《Golddragon (梅登大人的吻~~)》之銘言：
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我本人是心理系畢業的，怎麼從不覺得心理學只把人當成受害者？！
不過我想這是指心理學的某些派別
: : 那麼需不需要問：「我如何回應別人對我的傷害、我的回應有罪嗎？」
: : 為甚麼一個人需要對自己的行為負責？
: : 因為「神本」，而不是人本
: : 不可報仇（利19:18）、絆倒人的有禍了（路17:1）
: 這兩節經文也不能證實上主主張當受害者被別人傷害以後，還得否定自己曾經被傷害過
: 的事實。
這兩段經文沒有要人否定自己曾經被傷害過的事實
: : 後面所說「我傷害過誰？」
: : 這是一個反省的方向
: 當然，心理學從來沒有反對過往這個方向的反省。
那麼，新行為主義呢？
: : 而不是一定得問出「我一定傷害過誰」
: : 來解釋他人的行為
: : 人只把自己當受害者
: : 這從亞當和夏娃的反應就知道了
: : 亞當：你所賜給我、與我同居的女人，他把那樹上的果子給我，我就吃了。
: : 夏娃：那蛇引誘我，我就吃了。
: : 當人陷在罪中時，所產生自然的反應就是：千錯萬錯都不是我的錯
: 是的，但是當一個人需要心理輔導的時候並不是代表他自己犯了罪。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
但是也不代表當一個人需要心裡輔導時
就是一定沒有犯罪
就像是
把某些人曾經犯下的罪
歸咎於原生家庭的影響
而這人看起來就像是受到原生家庭所影響的受害者一樣
: : 也就不為自己的行為付上責任
: : 而你舉的例子是想要將這樣自我反省的問句
: : 變成「為別人的行為付上責任」
: : 進而產生人會極度反感的狀況
: 不過前提在於要先證實這個受害者實際上真犯過什麼錯。
: 再者，如果這個需要輔導的人是加害者而非受害者，那他的心理輔導者應
: 該要讀的是處理行為偏差的「教育心理學」，而不是照顧受害者的「輔導
: 心理學」。
: 基督徒會把這兩者混為一談，只能代表他們根本對心理學就缺乏通盤的瞭
: 解。
但教育心理學中的行為主義呢？
: : 而你所說的例子
: : 在第二個問題就顯得相當重要
: : 雅1:20 因為人的怒氣並不成就神的義。
: 或許，真正的問題在於有些人缺乏心理學專業的人誤用了心理學的技巧
: ，讓人誤以為心理學就是讓做壞事的人自我脫罪的。
: 如果真的有加害者拿照顧受害者的輔導心理學來自我脫罪，那也是讀的
: 人的問題而不是心理學的問題。
: 我個人認為在這種情況下，如果基督教還繼續盲目地反對心理學專業價
: 值，只會讓類似的問題更加地嚴重吧！
「林博士表示這個講座不在批判主內同道的動機，也不全盤否認科學研究的結果、心理輔
導的技巧，除非那有違聖經原則。「我們所批判的是世俗心理學的世界觀，即對『人是什
麼？』、『問題從何而來？』、『答案在哪裡？』的認識。」」
所以我不認為這是盲目地反對心理學專業價值。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.75.64