推 nidor:我不相信論語是孔子寫的。 07/13 02:50
→ nidor:我也不相信聖經無誤，也不相信某人的解釋一定正確。 07/13 02:50
→ nidor:但是很顯然許多信徒是「別人說你就相信」 07/13 02:52
那你信什麼？你覺得你打出來的文字可信嗎？
推 springxx:不懂的問題 不作猜測的解釋比較好 不然碰nidor這種找碴 07/13 02:53
→ springxx:只會越解釋越糟 07/13 02:53
我不懂我會說我不懂～放心～～
推 nidor:信仰往往只帶來傲慢與偏見，深怕被別人質疑，因為一戳就破。 07/13 02:56
你說的不是信仰，是人
推 springxx:對呀 可怕的是往往兩個人其實都在狀況外 然後互戳.. 07/13 02:57
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:00)
推 nidor:我相信證據。以邏輯理性嚴格的檢視證據可以獲得可信的結論。 07/13 03:04
你的邏輯是建構在你所謂不可信的東西上的～
你盼斷何謂適合為否的教育是你所謂不可信的東西～
如果以懷疑論的角度，根本就沒有談話的價值..一切都是需要被懷疑的，包誇你我的邏輯！
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:08)
推 springxx:是嗎 但邏輯理性 在有限的認知下 不代表就能合理的 07/13 03:07
→ springxx:解釋所有事情 07/13 03:07
→ springxx:並且找到答案 也是因人而異 07/13 03:08
→ springxx:就像愛 你沒經歷過作父母 或戀愛 愛過人 07/13 03:09
推 nidor:邏輯是公設系統，所以不會有可信度的問題。 07/13 03:10
公設系統？在很多的事情上外國人的邏輯和中國人的就不同...
怎麼個公設法？
→ springxx:你如何在你沒經歷過這些的認知上 就想用自己的理性邏輯 07/13 03:10
→ springxx:去認知呢 07/13 03:11
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:13)
→ springxx:你本身 去強求解釋找答案 那你本身就是不合理性邏輯的 07/13 03:12
→ nidor:換言之，質疑邏輯與理性是沒有意義的。 07/13 03:12
這麼說也好，邏輯是你們不可質疑，質疑沒意義的東西
那為何你們就質疑基督教不可被質疑的地方呢？為何基督教不能有質疑沒意義的東西呢？
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:15)
→ nidor:想說服人，你還是拿出證據來吧！不然就僅僅是「訴諸權威」爾 07/13 03:14
→ nidor:你想用反例來攻擊邏輯，但「使用反例」本身就是邏輯。XD 07/13 03:15
我沒有不信邏輯，我只是就你的發言質疑你邏輯的真實性，可性度
第一.
你提出"邏輯是公設的"我不懂和為公設，誰是"公"？
第一個需要解決的就是文化產生出來的邏輯差異，這樣怎麼個公設法？
我不知道就你而言文化是不是可被舉證的東西...
第二
你提出質疑邏輯與理性是沒有意義的，我可以接受
但為什麼當基督教提出不可被質疑，被質疑是沒有意義的時候你是無法接受的？
這樣來看你的"邏輯"比我的"信仰"還霸道...
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:19)
→ nidor:所以你還是別使用反例的好。 07/13 03:15
→ nidor:這就明顯的是一個質疑邏輯沒有意義的實例！ 07/13 03:16
推 springxx:你也用推文好了 不然推文都被切的亂七八糟 07/13 03:17
重頭到尾我都沒有不接受邏輯喔～
只是我的邏輯和你邏輯有背景和定義上的不同，該不會這個也不行吧..
這麼霸道..
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:21)
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:23)
推 springxx: nidor 沒有人會去反對理性邏輯 只不過你糟蹋理性邏輯 07/13 03:24
→ springxx:把理性邏輯拿來利用 遮蓋自己的無知 07/13 03:25
→ wintu:這麼說也不對..他信邏輯和我們信上帝一樣..是紮實的.. 07/13 03:26
→ wintu:我相信最終的邏輯指向上帝～ 07/13 03:27
推 amozartea:S大剛剛訴諸權威的邏輯錯誤那麼明顯...還想講邏輯? 07/13 03:28
→ wintu:所以,,,,討論邏輯我覺得很好... 07/13 03:28
→ amozartea:"保羅是十二使徒之一 位格很高 所以保羅說的為真" 07/13 03:28
→ amozartea:明顯訴諸權威 07/13 03:29
→ amozartea:邏輯沒有文化差異 邏輯是數學 每種文化1+1都=2 07/13 03:29
恩～但這裡會出現1的定義問題..
如果1的定義是不可信的，就算有邏輯也無法表達...
→ wintu:保羅是12使徒嗎... 07/13 03:29
→ amozartea:另外 論語根本不是孔子寫的 07/13 03:30
ㄜ...謝謝你的提醒...大家見笑了...
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:32)
→ amozartea:懷疑"邏輯"就跟懷疑1+1=2 一樣 你要定義成1+1=3也可以 07/13 03:31
→ amozartea:但那個3的意思就變成2的意思了 這樣講懂意思嗎? 07/13 03:31
我沒有懷疑邏輯＠＠
純粹再討論定義的問題....如果定義都無法界定邏輯也無法表達
這邊說1+1=2正確那邊說1+1=4正確...
這一點意義都沒有...
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:33)
→ amozartea:希臘文化果然比基督教文化高明多了.... 07/13 03:32
→ amozartea:1的定義 就是{{}} 這是Peano Axiom 07/13 03:34
→ amozartea:是阿 那現在我指出公設了 請問這有文化問題嗎... 07/13 03:34
推 springxx:邏輯是從經驗的累積 一種可驗證的從中理解思考方式 07/13 03:34
→ wintu:我沒有懷疑邏輯～～邏輯很棒～很對那又怎樣～要可以表達阿 07/13 03:34
→ amozartea:"外國人的邏輯和中國人的不同"這句話顯示出你不懂邏輯.. 07/13 03:35
→ amozartea:邏輯根本沒有文化差異 有可能差異的是公設 不是推理方法 07/13 03:35
是...我沒有學過邏輯學..是我的不對...
在此修正...
我所謂的邏輯不同..是指，他門做事的模式和方法是會有所差異的
而這個差異就是Ｎ大所謂不可信的東西．．．
以上申明
※ 編輯: wintu 來自: 211.74.211.248 (07/13 03:38)
→ amozartea:假設基督教的說法沒有邏輯矛盾的話 也不會這麼多人抓了 07/13 03:37
→ amozartea:邏輯謬誤十八條第一條最常舉的例子如下: 07/13 03:37
推 springxx:邏輯在己知的事物認知下才能成立吧 再來就是推理了 07/13 03:37
→ amozartea:"聖經是對的 因為聖經是神說的" 07/13 03:38
→ amozartea:"神說的是對的 因為是聖經說的" 07/13 03:38
→ amozartea:這個說法是推理方式錯誤 不過無涉命題是否錯誤 07/13 03:38
→ amozartea:當然你們要證明"聖經無誤" 是信的人要去證 07/13 03:39
→ wintu:這不就我前面講的奧秘．． 07/13 03:39
→ amozartea:你指的是文化差異 非"邏輯"不同 07/13 03:39
推 springxx:邏輯是從經驗法則裡 衍生出來的 不能去解釋 認知以外的 07/13 03:41
→ springxx:超出的就不叫邏輯 而是推理了 07/13 03:42
推 amozartea:邏輯不是經驗法則....這也是誤解 07/13 03:42
→ amozartea:"科學"是經驗法則(以實驗為依歸) 但"數學"不是 07/13 03:43
→ springxx:如果 你本身 經驗法則和認知裡 不了解你又如何講理性邏輯 07/13 03:43
→ amozartea:可以....你可以定義一個空間與經驗無涉,,,, 07/13 03:44
→ springxx:對一個 未知不認識的事物 要求用理性邏輯去解釋 07/13 03:45
→ springxx:那他本身就是違反理性邏輯的 07/13 03:45
→ amozartea:另外你去檢查一下你剛剛是否訴諸權威吧 我說 07/13 03:45
→ amozartea:那麼你承認自己不理性了? 07/13 03:46
→ amozartea:未知不認識 那就一定公義慈愛全能?? 推論依據在哪? 07/13 03:46
推 springxx:那要看那一面 07/13 03:53
→ springxx:而且 強調理性邏輯又不是我 你怎變質問我冽 07/13 03:55
推 springxx:而且誰跟你訴諸權威 我自己也是會讀經 去理性判斷 07/13 04:04
→ springxx:要合理 像你講的什麼皇帝的果子 從前也有人這樣教我 07/13 04:05
→ springxx:奧古看的聖經也是同一本 也就是保羅寫的那一本 07/13 04:08
→ springxx:照你的理性邏輯 那你覺得我應該去質疑為什麼奧古就是錯 07/13 04:09
→ springxx:保羅就是對呢 因為奧古跟你我一樣 看的都是同一本聖經 07/13 04:10
推 amozartea:那我覺得都有可能錯阿 07/13 04:14
推 springxx:那其中的作者就叫使徒保羅 07/13 04:14
→ amozartea:我根本的質疑是聖經為什麼對 並沒有其他證據證明聖經갠 07/13 04:14
→ springxx:都有錯 那你我就沒什麼好戰的 因為聖經有錯的話 07/13 04:16
→ amozartea:ok總之你的說法是奧古的說法不何聖經對吧 這我懂了感謝 07/13 04:16
→ springxx:世上就沒有基督徒了 07/13 04:16
→ Naturalist:霸不霸道是要看其中有沒有意識的成份 像老耶這種順我者 07/13 09:09
→ Naturalist:昌逆我者亡的"全能者"才有霸道的屬性阿 連這都不懂? 07/13 09:13
推 nidor:我相信如果你不懂邏輯，還是不要隨便說邏輯有問題的好。 07/13 09:35
→ nidor:既然你接受邏輯，那我們就可以用邏輯來質疑你的相信基於什麼 07/13 09:36
→ nidor:畢竟你都接受邏輯了不是嗎？ 07/13 09:36
我相信邏輯，但我也相信人有缺陷..文字有缺陷表達有缺陷，甚至邏輯也有缺陷..
※ 編輯: wintu 來自: 203.73.98.136 (07/13 10:53)
推 nidor:那你說邏輯有缺陷是基於什麼？基於邏輯嗎？ 07/13 20:05
推 amozartea:邏輯的"缺陷"應該是歌德爾不完備定理吧XD 07/13 22:43
推 nidor:那還是基於邏輯啊.... 07/14 02:38