推 sitos:所以你要討論的是"前提"還是"推論"? 09/05 02:13
→ sitos:這兩者的差別可就大了。 09/05 02:13
→ windcanblow:原潑的問題似乎是推論? 09/05 08:12
→ windcanblow:討論前提到最後都會撞壁在聖經面前，反倒多餘了 09/05 09:25
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《eno4022 (鋼手指分身)》之銘言：
: : nidor提出一個很有趣的點，大家不妨討論一下
: : 分享一下自己的意見吧
: : 1.王小明因為當初有禱告，所以後來在水災中才會得救
: : 2.李小英因為當初沒禱告，所以後來在水災中才會沒有得救
: : 3.張小華後來會在水災中會得救，就是因為他當初有禱告
: : 4.孫小美後來在水災中沒有得救，就是因為她當初沒禱告
: : 以上四個邏輯推演，到底哪些才是正確的呢？
: 我看不懂你的問題。
: 邏輯推論要有前提和結論,
: 你列了四個句子, 沒有前提沒有結論,
: 根本就不是邏輯推論, 因此也沒有正確不正確, 或有效不有效的問題。
: 或許你可以把你的問題說地更清楚一點,
: 這樣大家可能比較知道你要問的是什麼。
他的前提似乎很明顯
在前文底下一堆感謝神的推文來看
教友們其實都了解這個邏輯推演的前提
是建立在你相信禱告跟救災間有關係
若不在禱告可能有意義的前提下進行這種推演
那這些人在感謝什麼勁呢？
這就像打開word預設的字體大小
你打開一個預設200的文件其實也不需要太大驚小怪
因為對方說不定就是作海報的
在你懷疑用200的字體打一篇報告根本沒意義的同時
其實那才是符合對方的需求
不過我還是覺得用邏輯來討論這個問題實在很無聊
最終也只是在不接受者的面前自討沒趣而已
要感謝神一點也不需要客觀的理由
因為即便是看見滿地垃圾都可視為一種神蹟
端看你要怎麼解讀罷了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.25.241.5