推 nidor:是的，這告訴我們「沒禱告有得救」是不被允許的。 09/06 00:45
→ nidor:這樣會造成違反大前提。 09/06 00:46
→ nidor:若將大前提改為「若有禱告則有可能得救」則會使禱告無效。 09/06 00:48
→ nidor:除非能確認「無禱告則不可能得救」為真。事實上也做不到。 09/06 00:50
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 1.王小明因為當初有禱告，所以後來在水災中才會得救
: : 2.李小英因為當初沒禱告，所以後來在水災中才會沒有得救
: : 3.張小華後來會在水災中會得救，就是因為他當初有禱告
: : 4.孫小美後來在水災中沒有得救，就是因為她當初沒禱告
: : 以上四個邏輯推演，到底哪些才是正確的呢？
: 我看不懂你的問題。
:
: 邏輯推論要有前提和結論,
: 你列了四個句子, 沒有前提沒有結論,
: 根本就不是邏輯推論, 因此也沒有正確不正確, 或有效不有效的問題。
:
: 或許你可以把你的問題說地更清楚一點,
: 這樣大家可能比較知道你要問的是什麼。
:
: 推 opoj:pretty good! 09/05 02:09
: → eno4022:你何不先舉個例，什麼叫有前提跟有結論的邏輯推論 09/05 07:40
大前提: (任何人當初有禱告，則該人必在水災中得救) AND
(任何人當初沒禱告，則該人必在水災中沒有得救)
小前提: 1. 王小明當初有禱告
結論: 1. 王小明在水災中得救
小前提: 2. 李小英當初沒禱告
結論: 2. 李小英在水災中沒有得救
小前提: 3. 張小華在水災中得救
結論: 3. 張小華當初有禱告
小前提: 4. 孫小美在水災中沒有得救
結論: 4. 孫小美當初沒禱告
這四個推論都是有效論證。
--
活著的目的是為主活 然後為主死
死亡的目的是為主死 然後為主活
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.178.71