※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: : 大前提: (任何人當初有禱告，則該人必在水災中得救) AND
: : (任何人當初沒禱告，則該人必在水災中沒有得救)
: : 小前提: 1. 王小明當初有禱告
: : 結論: 1. 王小明在水災中得救
: : 小前提: 2. 李小英當初沒禱告
: : 結論: 2. 李小英在水災中沒有得救
: : 小前提: 3. 張小華在水災中得救
: : 結論: 3. 張小華當初有禱告
: : 小前提: 4. 孫小美在水災中沒有得救
: : 結論: 4. 孫小美當初沒禱告
: : 這四個推論都是有效論證。
: 不管有沒有禱告，在上帝的眼裡這一切不都是已經預設好的結果了嗎？
: 它知道你會不會禱告，會不會信主，會不會被水沖走，因為在起初這一
: 切都已經決定好了，因為它是如此全知全能超越時空。
: 因此虔誠的信徒有時也是死狀甚慘，壞人可能過了一生好日子，這都是
: 上帝巧妙的設計；難道一個人的禱告可以讓上帝改變心意嗎？還是上帝
: 有這麼好撒嬌嗎？看看這個世界的災難，上帝應該才沒這麼好說服吧？
: 所以禱告的意義究竟是希望上帝為你改變，還是叫上帝提示你它不可想
: 像的安排？
: 被沖走的人可能那一瞬間發現上帝就跟他說「抱歉，你已經死了」也說
: 不一定。
你上面這三段質疑的都是「前提」，更精確地講是「大前提」，而不是「推論」。
這就是為什麼一開始 MathTurtle 會問說，沒有前提和結論，不知道要討論什麼。
補齊了前提和結論，原本的四個句子都可以是有效論證的一部份。
一個論證是否有效，只是端看這個推論的結構有沒有問題。
如果你要質疑這些推論的「大前提」，那顯然不是這個推論有沒有效可以告訴你的，
那完全是另外一個議題了。把這兩者混在一起講，只會讓人不知所云而已。
要質疑大前提也 ok ，對這個我沒什麼意見。
--
活著的目的是為主活 然後為主死
死亡的目的是為主死 然後為主活
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.178.71