→ Naturalist:去掉神蹟的信仰實與個人價值觀無異 就不能算是宗教了 10/01 23:00
我不太了解你所指的去掉神蹟是哪一個部份，不過我是沒打算要去掉神蹟。
→ Naturalist:上帝是第一因就是一種神蹟 10/01 23:03
嗯，可惜不是我能夠經歷的神蹟，我比較會把焦點放在我可以經歷的部份。
如果要從理性論或經驗論的角度擇一來認識上帝，我會選經驗論的進路。
→ Naturalist:宗教的經驗論是缺乏共通性的 講白一點解釋權是在自己手 10/01 23:20
→ Naturalist:上 其實我比較好奇的是像你這樣的信徒 上帝除了聖經寓 10/01 23:23
→ Naturalist:上的寓意跟你自己的解釋權外還剩下什麼 10/01 23:24
不妨說說你認為應該還有什麼其它的東西?
→ Naturalist:如果你信仰的焦點從未放在神蹟 那罷黜百家獨尊聖經的判 10/01 23:29
→ Naturalist:斷標準是什麼 10/01 23:29
→ Naturalist:我不知道 我真的很好奇 10/01 23:31
我不是不把焦點放在神蹟，而是不把焦點放在不能經歷的神蹟。
我當然有個人信仰上的經歷，那是主觀的經驗，這些經驗幫助我認識神。
至於說「罷黜百家獨尊聖經」，也是依著我的主觀經驗而來的，
這樣的「判斷」我目前還沒有打算擴延到所有的人身上，
但就我個人的經驗作這樣的判斷，我認為是充足的。
→ Naturalist:信仰必須依附於神蹟而存在 但屈就於神蹟的信仰卻是危險 10/01 23:52
→ Naturalist:的 經歷依附於人而存在 因此所有經歷其實是等價的(這當 10/01 23:56
→ Naturalist:然排除了理性) 不過宗教的存在似乎是在否定這點 10/01 23:58
我同意屈就於神蹟的信仰是危險的，事實上所有建基於經驗的知識都面臨同樣的問題。
如果以經驗作為知識最後的判準，本來就得要面臨經驗缺乏普遍性的問題。
康德的超驗論提出了一種可能性，可以對經驗的普遍化問題作出某種修正，
也許可以用一樣的方式將靈性的經驗，在架構上普遍化。雖然我認為要成功不容易。
至於宗教是否在否定「所有經歷其實是等價的」，我不是那麼肯定。
至少在我所處的信仰氛圍裡面，是鼓勵「個人親近上帝」，「與神建立關係」的。
而我相信每一個人和上帝的關係都是獨特的，上帝的形象也會有所不同。
我認為在大多數的時候，這些不同並未阻止了我們敬拜同一位上帝。
如果真因為這些不同產生問題，我想應該把這個問題交給上帝。
→ Naturalist:所有經歷當然包括非教徒因此認為像 神存不存在從來都不 10/02 00:10
→ Naturalist:重要的經歷 也是會有的 10/02 00:11
我不否認這樣的經歷存在，我也尊重這樣的經歷下所作的判斷。 :)
→ Naturalist:我不是在問你... 10/02 16:25
阿，原來如此阿。 :)
→ Naturalist:...你尊重不代表你們的教義尊重對吧 你用"我"回答沒有 10/02 23:40
→ Naturalist:太大的意義 10/02 23:41
我不曉得什麼叫作「教義尊重」，教義不是行為者，沒有辦法產生「尊重」的行為。
另外就算不用「我」回答，至終我能代表的還是只有我自己，以及我對教義的詮釋。
但我沒辦法代表所有的基督徒，或者整個基督信仰。如果你認為我不能代表別人，
或者是不能代表教義，我的發言就沒有意義，那我想我的發言對你的確不會有意義。
→ Naturalist:...你說的當然沒錯 但人的行為並非都出於聖經 當你說 10/03 06:45
→ Naturalist:你專重其他信仰時並未說明這個行為是否來自聖經不是嗎? 10/03 06:47
→ Naturalist:你真的覺得你們的教義有包含尊重嗎? 10/03 06:53
說實話，我到現在還是沒弄懂「教義尊重」或「教義包含尊重」指的是什麼意思。
我比較能理解的是「教義要求信徒尊重其它信仰者」這樣的陳述。
如果以我個人的詮釋，以聖經文字的描述，的確有試圖「尊重」不同經驗的人。
例如 羅馬書 2:12 沒有律法犯了罪的，也必不按律法滅亡。
羅馬書 4:8 沒有律法之先，罪已經在世上；但沒有律法，罪也不算罪。
當一個行為者沒有對於律法的經驗，或者對於基督教上帝的經驗，
以致於他對於上帝的律法誡命或要求不了解的時候，他違背律法或上帝的命令，
是沒有過失的。但我認為這個經文並沒有強到可以推論出教義要求信仰者尊重。
因為在其它地方，聖經卻認為普世對上帝都有共通的經驗，以致於無法逃避責罰。
例如 羅馬書 1:12 因為，他們雖然知道神，卻不當作神榮耀他，也不感謝他。
從這個角度來看，雖然對律法無知可以不知者不罪，但世上卻沒有一個不知者(?)，
那麼，所有的人就都得要落在這個律法以下被審判。況且就算真有不知者，
在基督徒從事傳福音的動作時，就已經把他變成聽聞過上帝的人了。
因此當基督徒在面對非基督徒的時候，是不能用上面的兩節經文當作「尊重人」的憑據。
如果撇開上面的經文，我目前是沒有看到什麼經文要求我們一定要「尊重人」，
甚至更明白地講，以聖經的要求。敬畏神永遠比尊重別人更加重要，
當兩者有所衝突的時候，自然是把尊重人放下，專心敬畏神，順服神的旨意。
那麼，我對於別人的尊重，是否出於聖經呢? 也許在字面上找不到那麼強的支持。
但至少是出於我個人的信仰。
我對別人的尊重來自於我希望能有效地和非基督徒溝通，沒有尊重，便無法溝通。
如果無法溝通，我就不能了解對方的想法，對方也不能了解我的想法。
如果我真的順服神的大使命，以傳福音作為生活最重要的目標之一，
在我無法了解別人想法，別人也無法了解我的想法的情況下，是不可能達成的。
為了傳福音，我必須要打從心底尊重別人的經驗和判斷，才有可能達到目標。
因此尊重他人是我個人信仰實踐當中重要的一環，我的工作是讓人認識福音，
尊重他人絕大多數時候都是必要的。當然，有其它基督徒有不同的信仰實踐方式，
甚至很多時候我不能認同與接受，但我一樣也尊重上帝給他們不同的感動或啟示。
至少我個人不會強求我所接觸的對象都一定要因著我的作為而「信」，
因為我認為「傳」與「見證」是基督徒的使命，但「信」與「得救」是聖靈的工作。
最後直接回答這個問題，我對其它信仰者的尊重可能算不上直接來自聖經，
但和聖經與基督信仰的教導息息相關。如果要一個二分式的回答，
問說基督信仰的教義是否要求基督徒「尊重其它信仰」，我認為沒有。
充其量只有要求基督徒尊重其它人作為上帝尊貴的受造物而已。
但對於異教的信仰與行為，聖經裡面要找出一句好壞，實在非常困難。
※ 編輯: sitos 來自: 60.248.178.71 (10/03 09:48)
→ Naturalist:是阿 所以我說宗教的存在是在否定"經歷的等價" 說明白 10/03 13:32
→ Naturalist:一點就是歧視某些經歷沒有錯阿... 10/03 13:34
→ Naturalist:並且教徒判斷善惡的標準 根本就對人不對事 如果你認為 10/03 13:38
→ Naturalist:尊重是對的為什麼跟聖經衝突了就得轉彎... 忠誠度比較 10/03 13:42
→ Naturalist:重要? 10/03 13:42
→ Naturalist:無條件順服的理由是什麼？ 10/04 07:31
→ Naturalist:1.認同它的價值觀及善惡判斷準則 10/04 07:33
→ Naturalist:2.因為他是造物主 我是受造物 所以他就最大 10/04 07:34
→ Naturalist:3.因為他幫我做了XX事 我深受感動所以他是老大 10/04 07:37
→ Naturalist:4.火湖溫度太高了不想泡 10/04 07:38
→ Naturalist:5.它是我的專屬聖誕老公公 10/04 07:41
→ Naturalist:6.因為他全知全能就厲害 10/04 07:46
推 opoj:簡單來說，聖經不合你的意思，所以你說聖經不尊重你 10/04 22:12
→ opoj:你希望聖經就像佛經一樣的包容，不合你意的就是不尊重你 10/04 22:13
→ opoj:那沒錯，就是不尊重你，怎樣? 10/04 22:13
→ Naturalist:簡單來說 我連我的意思是什麼都還沒說勒 真好笑～ 10/04 22:50
→ opoj:你都說那麼多了，哪裡沒說? 10/05 00:13
→ opoj:嘴巴說沒有，推文倒是落落長 10/05 00:14
→ Naturalist:從頭到尾說的都是"某些經歷"...算了我幹嘛跟op認真呢.. 10/05 00:17
→ opoj:難道你發表的不是你的意思? 你在替別人發言? 10/05 00:20
→ Naturalist:難道非基督教的意思都是我的意思...加油點好嘛～ 10/05 00:22
→ opoj:我是在說你 10/05 00:23
→ Naturalist:我是在說非基督教的經歷 10/05 00:24
→ opoj:經歷這個詞是個人性的，不屬你的就不叫做經歷，而叫做故事 10/05 00:27
→ opoj:你能述說別人的故事，但你不能代表別人的經歷 10/05 00:28
→ Naturalist:所以勒... 10/05 00:29
→ opoj:所以聖經寫他的，不需要尊重你 10/05 00:30
→ opoj:就如同某個校規規定不可以留長髮，你不是這校的學生，卻跑去 10/05 00:31
→ opoj:踢館說這校規不尊重你。問題是沒必要尊重你啊 10/05 00:32
→ Naturalist:是阿 我知道基督教從來就沒有尊重過非基教的任何事物阿 10/05 00:32
→ opoj:等你是基督徒你再來談尊不尊重吧 10/05 00:33
→ Naturalist:那你應該去跟麥子吵 它的尊重不合聖經阿 10/05 00:33
→ opoj:你既然不信聖經，聖經不尊重你又如何? 10/05 00:33
→ opoj:也只是剛好而已 10/05 00:34
→ Naturalist:那是麥子說要尊重的阿 去跟他吵～ 10/05 00:34
→ Naturalist:從頭到尾狀況外... 10/05 00:35
→ opoj:應該說我是旁觀者清，你是當局者迷 10/05 00:36
→ Naturalist:連誰在說什麼都搞不清楚... 10/05 00:39
→ opoj:尊重人是他的個人選擇，不表示聖經需要尊重你 10/05 00:39
→ opoj:他從頭到尾都在講人對人，而你一直在跳針教義不尊重你 10/05 00:40
→ opoj:所以我說教義本來就沒必要尊重你 10/05 00:40
→ Naturalist:是阿 看來你完全同意我的看法嘛 聖經從來都不談尊重的 10/05 00:41
→ opoj:誰說聖經不談尊重的? 是你一直在說聖經不尊重你 10/05 00:42
→ opoj:所以你是在替聖經扣帽子 10/05 00:43
→ opoj:就好比孔子倡導禮儀，然後你一直嚷嚷說論語很無禮 10/05 00:44
→ opoj:你只是以你自己的標準去要求別人來符合你，這樣是行不通的 10/05 00:45
→ opoj:沒有任何的人事物有義務要符合你 10/05 00:45
→ Naturalist:怎麼又扯回我說了什麼 跟你說話就是鬼打牆就對了.... 10/05 00:46
→ Naturalist:是誰一直用自己標準來審判別人的 不就只有聖經嗎... 10/05 00:48
→ Naturalist:你去跟老耶說阿" 沒有任何的人事物有義務要符合你" 10/05 00:49
→ opoj:另開新文 10/05 00:51
→ Naturalist:怎麼教徒的標準碰到老耶就轉彎啦～ 10/05 00:52
→ Naturalist:什麼爛比喻 論語有說不信它就去火湖嗎... 10/05 01:01
推 Ebergies:我想說誰寫的文章這麼好原來是 sitos 10/05 13:02