Re: [問題] 許多科學理論出自神學院?

[quanhwe (消失)]

※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: → tom881221:那段是1423年其中最早的一棟學院是神學院,牛津大學本身   11/25 03:27
: → tom881221:在1193年就有組織跟演講授課存在.牛津跟劍橋都是錯的.    11/25 03:28
: → tom881221:劍橋早在1209年就從牛津分出去的.我的翻譯是這樣的.      11/25 03:29
: → tom881221:另外耶魯是只是基督教建立的學校,教導藝術跟科學讓畢業   11/25 03:34
: 戰一下科學的歷史好了
: 科學應該在培根後的型才慢慢出現
: 較早應可以追到哥白尼
: 但這幾個人都在1450年之後
: 培根弄了歸納法
: 而笛卡兒更晚，大概在1600年才出現
: 弄出個演繹法( 嚴格來說應該也不算)
: 到康德時把經驗主義和理性主義結合在一起
: 這時候的科學才真正成形吧
: 科學和技術還有數學結合又是另外一段故事了
: 至少科學最廣泛用到而且最原始的方法論是如此
: 但科學的定義為何
: 科學為何
: 吵了快一百年還沒結論
: 我想也不會有結論

 我真是不懂, 科學在1450年以後才出現??

你所謂的科學是什麼阿~

 古代的建築, 河道的開拓甚至是農作的開墾,

這些不是科學嗎?? 還是你要說這些只是技術不是科學??

對了, 數學也是一種科學吧, 什麼叫作科學和技術和數學結合...



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.191.65
※ 編輯: quanhwe         來自: 140.113.191.65       (11/25 10:40)
推 nidor:那的確只是技術
→ quanhwe:我認為只要是實作做得出來的, 就是科學
推 jerryen:某N根本就不知道科學的定義 技術的定義
→ quanhwe:嗯嗯..可能是每個人對科學的定義都不同吧
→ quanhwe:也許只是我對科學的定義比較廣義
推 amozartea:數學倒真的"不是"科學
推 amozartea:但是某些人硬要說神學先於科學  這當然十足錯誤
→ amozartea:即使是伽利略 牛頓 的工作有很多部份也都是連結到希臘
→ quanhwe:為什麼數學不是科學呢?? 願聞其詳
推 amozartea:科學的定義是：1.可量測　2.可證偽
→ amozartea:數學沒有可量測的量,數學只是純演繹.
→ amozartea:Science期刊裡面沒有數學XD
→ amozartea:用另一個角度出發的話：科學是人對自然的理解.
→ amozartea:而數學是用來理解的工具
→ amozartea:但數學是人對數　代數結構分析的理解　而非對自然的理解
→ amozartea:古代人去觀測天文發明曆法這個工作是對自然週期做歸納
→ amozartea:這也算科學的一部分　我只能說基督教不要自以為.
推 amozartea:培根之後應該說是提出有系統性的科學應該長怎樣...
→ amozartea:但之前人類所做的科學工作不該被否定阿.
→ Sadan:你們這一系列不煩嗎?
推 amozartea:樓上到底想表達什麼　某人說神學是科學之母　當然要戰囉
→ amozartea:不想被戰就不要講那種扭曲事實的話
推 kuopohung:科學源於哲學這是無庸置疑的
→ kuopohung:給amozartea，水晶球算命也可以測量可證偽阿
→ kuopohung:搞不好水晶球算命都還比天氣預報準呢
→ masque:用水晶球當然OK阿,如果做一個嚴格的統計來證偽發現水晶球
推 kuopohung:科學是人對自然的理解，那麼理論物理等一些純演繹的呢?
→ kuopohung:不就不科學了嗎???
→ masque:確實跟天氣有相關連,那應該可以上NATURE吧...
→ masque:搞理論物理的....會有另一票人去做實驗....或是提出的模型
→ kuopohung:上的去才有鬼，不符合科學的形式當然會被科學社群排擠
→ masque:做出的預測或是解釋符合觀察...
→ kuopohung:而且只有可以測量可證偽而沒有像科學一樣的詮釋
→ kuopohung:只會被說運氣好而已
→ masque:如果有嚴格的統計來確認相關性....不會有人只說運氣好吧
→ masque:很多科學模型都是先有經驗公式後才提出解釋的阿
推 kuopohung:那生物學就不科學摟
→ kuopohung:?
→ kuopohung:一堆生物學的東西也沒有經驗公式阿
→ masque:那要看你對科學的定義有多嚴囉,傳統的"硬科學"可能不算吧
→ masque:一本字典,如果只是寫上字,恐怕也很難叫科學
→ kuopohung:硬科學??軟科學???沒聽過這說法
→ masque:不過如果加以分門別類,找出規則,那大概可以叫科學
→ masque:喔,沒聽說過可以查阿
→ kuopohung:硬科學是只地球科學嗎?
→ masque:查嘛
→ kuopohung:那語言也分門別類找出規則，可否說他是科學?
→ kuopohung:那社會學的東西也是分門別類的探討，能否說他是科學??
→ masque:真的嚴格來說,它是用了科學方法,但不能算在硬科學裡
→ masque:就像很多人文"科學",使用現代的科學"方法"來研究,但本質上
→ masque:是不能跟傳統的"硬科學"相比,所以又稱"軟科學"
→ masque:你要用嚴格來說,不算
推 kuopohung:地球科學和地理也不科學摟???
→ kuopohung:何謂" 現代的科學"方法""???
→ masque:google "科學方法"真的不懂我再說
推 kuopohung:統計算嗎??
→ kuopohung:數學算嗎??
→ masque:你說呢? 難不成要資料不先看一下,要一個一個問我?
推 kuopohung:每個人認為的都不同，就算比較據公信力的資料也只是一家
→ kuopohung:之言罷了
→ kuopohung:但重點是根本沒有公信力的資料
→ masque:"根本沒有公信力的資料"指的是?
推 kuopohung:再者訴諸權威本身就不是科學精神了
→ kuopohung:每個人認為的都不同，就算大師也在吵
→ kuopohung:實驗派的戰物理派的
→ kuopohung:說錯，實驗派的戰理論派的
→ masque:那也要看大師在吵些什麼阿,波爾跟愛因斯坦也吵很大
→ kuopohung:不，實驗的說理論的不科學
→ masque:不過吵的還是只在尖端上吵,底下的基礎還是一樣的
→ masque:總不是兩個吵一吵,明天相對論跟量子力學就全部改寫了吧
推 kuopohung:http://seed.agron.ntu.edu.tw/publication/science.htm
→ kuopohung:l, 這東西?
→ kuopohung:http://seed.agron.ntu.edu.tw/publication/science.htm
→ kuopohung:l, 這東西?
→ bruce78131:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD