Re: [問題] 許多科學理論出自神學院?

[amozartea (單車單車)]

→ kuopohung:給amozartea，水晶球算命也可以測量可證偽阿
→ kuopohung:搞不好水晶球算命都還比天氣預報準呢
關於水晶球算命的問題
一般的算命常常會有不可證偽的命題
也會有不可觀測量
要更詳細的資訊可能要請你翻一些偽科學的書
偽科學實在是很可怕的東西　三成真實七分唬爛　人很容易被騙


另外科學源於哲學這句話沒問題
因為哲學本來的意義就是人對一切事物的理解(包括人自己)
推 kuopohung:科學是人對自然的理解，那麼理論物理等一些純演繹的呢?
→ kuopohung:不就不科學了嗎???
在下就是做理論物理的
純演繹的過程有
但是最後我們會導出一些實驗可以量測的參數
所以說是符合可觀測性

至於弦論等等的　的確是存在你說的問題
因為我不懂　其實說不定他們也有提了一些可觀測量
推 kuopohung:那生物學就不科學摟
→ kuopohung:?
→ kuopohung:一堆生物學的東西也沒有經驗公式阿
有　生物學有非常多的經驗公式和數學模型
沒有公式的部份有定性描述　
因為我們可以做實驗觀察他的定性描述對不對
實際上他實驗可能比高能物理好做多了..
→ masque:那要看你對科學的定義有多嚴囉,傳統的"硬科學"可能不算吧
→ masque:一本字典,如果只是寫上字,恐怕也很難叫科學
→ kuopohung:硬科學??軟科學???沒聽過這說法
→ masque:不過如果加以分門別類,找出規則,那大概可以叫科學
→ masque:喔,沒聽說過可以查阿
→ kuopohung:硬科學是只地球科學嗎?
→ masque:查嘛
→ kuopohung:那語言也分門別類找出規則，可否說他是科學?
→ kuopohung:那社會學的東西也是分門別類的探討，能否說他是科學??
→ masque:真的嚴格來說,它是用了科學方法,但不能算在硬科學裡
→ masque:就像很多人文"科學",使用現代的科學"方法"來研究,但本質上
→ masque:是不能跟傳統的"硬科學"相比,所以又稱"軟科學"
→ masque:你要用嚴格來說,不算
推 kuopohung:地球科學和地理也不科學摟???
地球科學的確符合條件
地理學....這個你要看哪方面
→ kuopohung:何謂" 現代的科學"方法""???
→ masque:google "科學方法"真的不懂我再說
推 kuopohung:統計算嗎??
→ kuopohung:數學算嗎??
數學不算科學　已解釋
→ masque:你說呢? 難不成要資料不先看一下,要一個一個問我?
推 kuopohung:每個人認為的都不同，就算比較據公信力的資料也只是一家
→ kuopohung:之言罷了
→ kuopohung:但重點是根本沒有公信力的資料
→ masque:"根本沒有公信力的資料"指的是?
關於科學的方法目前比較公認的狹義定義就是1.可測量 2.可證偽　這兩點
廣義定義就是人對於自然的理解
你要不喜歡這兩個定義我是沒意見啦　
這也不是非要遵循不可的權威

至於人文社會科學　
以人是自然的一部分來看　是符合廣義定義的

不過依狹義定義來說　實在滿多東西是不能測量或不能證偽的

我個人傾向不把他當科學　問題是會有人來戰XD
我認為人文社會"學"有自己的豐富的生命,
不一定要跟著"科學"的路來走
推 kuopohung:再者訴諸權威本身就不是科學精神了
→ kuopohung:每個人認為的都不同，就算大師也在吵
→ kuopohung:實驗派的戰物理派的
→ kuopohung:說錯，實驗派的戰理論派的
→ masque:那也要看大師在吵些什麼阿,波爾跟愛因斯坦也吵很大
→ kuopohung:不，實驗的說理論的不科學
理論物理的確遇到這問題
因為有一些尖端的理論還找不到(或是很難跟大眾說明)他們的可觀測量
→ masque:不過吵的還是只在尖端上吵,底下的基礎還是一樣的
→ masque:總不是兩個吵一吵,明天相對論跟量子力學就全部改寫了吧
推 kuopohung:http://seed.agron.ntu.edu.tw/publication/science.htm
→ kuopohung:l, 這東西?
→ kuopohung:http://seed.agron.ntu.edu.tw/publication/science.htm
→ kuopohung:l, 這東西?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.97.109
※ 編輯: amozartea       來自: 140.113.97.109       (11/25 15:24)
※ 編輯: amozartea       來自: 140.113.97.109       (11/25 15:24)
※ 編輯: amozartea       來自: 140.113.97.109       (11/25 15:27)
推 kuopohung:水晶球算命哪有不可證偽的?
→ kuopohung:符合是實就對，不符合就錯拉
推 kuopohung:  http://0rz.tw/iARYj
推 kuopohung:這討論串我還覺得不錯說
→ kuopohung:可否證並不能用來指稱科學與否
→ kuopohung:可測量也不能
推 nidor:算命先生的結論通常是逃避證偽的。(台灣未來會有災禍之類)
→ nidor:當然也有說的太準確就被踢爆的，例如上次總統選舉的結果。
→ amozartea:我同意有些證據不那麼直接.Y
→ amozartea:但算命幾乎都陷在存活者誤差的圈子裡繞不出來　這是問題
→ amozartea:比方說我跟你說你丟銅板一千次至少會出一次正面
→ amozartea:我可是可以"鐵口直斷"喔XD
推 kuopohung:我也可以這樣說，每一次實驗一定有誤差，只要忽略誤差
→ kuopohung:( 誤差這個既存事實) ，就可以得到想要的結果
→ kuopohung:只要套近公式，行的通就可以了，行不通就是誤差?
→ kuopohung:根據amozartea定義，統計也不科學摟
→ kuopohung:一些學科做出來的實驗都會存在著大量誤差，只要忽略不計
→ kuopohung:就可以了，是吧?
→ kuopohung:根據amozartea定義，統計，機率也不科學摟
→ amozartea:統計學本身不是科學　但是是科學方法的一部分..
→ nidor:統計是數學。數學沒有實證的問題。
→ Babbage:大家又要戰老問題了, 呵呵