Re: [閒聊] 全心相信？

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 我和你想法類似, 不過結論不同,
: : 我是覺得相信這件事沒有「半信半疑」這種,
: : 要麼就全然相信, 要麼就懷疑。
: : 「我相信P, 但我懷疑P」在我看來是矛盾的。
: : 所謂半信半疑, 可能是「我相信『P有50%的機率是真的』」的簡略講法,
: : 而這個「相信」卻是100%的相信。
: 這樣有點陷入邏輯的文字遊戲，但卻無法切近要點
: 比方說「相信有神，但是對祂半信半疑」
: 這其實不會很矛盾，很多人應該是這樣的
相信有神, 就是100%的相信「神存在」,
對神半信半疑, 就是不相信關於祂的一些事情或屬性,
例如, 不相信神是全能的, 不相信神是全善的, 等等。
所以一個人可以「相信有神, 但不相信神是全能的」,
或「相信有神, 但不相信童女生子」, 或「相信有神, 但不相信神叫死人復活」,
這沒有矛盾, 也是很多人真實的寫照,
但不可能同時相信有神, 又懷疑有神, 這對我而言是個矛盾。

我不是在玩文字遊戲, 我想要區分的是信念的「內容」(content)
和信念的「委身」(commitment) (抱歉找不到更好的中文翻譯),
作為信念的內容, 一個人可以「半信半疑」,
意思是他接受某些信念, 但同時不接受另一些相關的信念,
之所以不接受, 可能是因為與他其餘的信念衝突(例如, 關於科學真理的信念,
或關於他的道德直覺的信念),
但作為信念的委身(commitment), 我的主張是一個人無法又信又不信, 或半信半疑,
因為信念的commitment關注到持有這信念的人會採取的行動 (a functionalist view)
而半信半疑無異於根本不信。

要求對信念持懷疑的態度, 是指對信念內容而言,
要仔細檢查(包括: 理性, 經驗, 等等), 這點聖經或基督教並不反對。
但在信念的委身上, 要求全心相信, 大概只是重述信念的本質罷了。
(我知道這講法不能解決steelfinger的困惑, 但我希望它至少能做某部份的釐清)

: 我講個貼切的例子
: 一碗水在冒煙，有人說它是溫的，有人說是燙的
: 你感到半信半疑
: 這時的半信半疑，不該去強調那個信，而是要強調這個疑
: 你信是因為水在冒煙，你懷疑是因為你不曉得水究竟有多熱
: 這代表你採信於人了嗎？並不是，最終你還是會想辦法去驗證
: 然後說不定發現是水裡放了乾冰..沁涼透頂。
: 勇於懷疑而不是強調信心，不覺得這樣的信仰才是健康的嗎？
這例子我會說, 我感到半信半疑, 是指我不信相它是溫的, 也不相信它是燙的,
我並沒有對「它是溫的」或「它是燙的」又相信又懷疑, 我根本就沒有相信它。
當然, 可能我相信「它可能是溫的」, 或「它有很大的機會是溫的」,
這裡的半信半疑是就這信念內容的可信度而言, 不是就這信念我的委身度而言。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 81.107.38.67
推 slang:是否可以說commitment並非理性分析後所產生的行為？
→ MathTurtle:我個人是覺得也可以是理性的
推 slang:也許是經驗的，但不是純理性？
推 windcanblow:數龜的講法跟我不抵觸。至於有沒有神的大前提
→ windcanblow:我想這矛盾應該正常人不會發生XD
→ windcanblow:當矛盾發生時，這叫猶豫不決XD
→ Naturalist:你還是在繞圈子阿...有什麼信念是可以缺乏內容而存在
→ Naturalist:的? 就算是「相信有神」這種最簡單的說法,你還是得自
→ Naturalist:己定義什麼是神阿~ 而定義的「內容」就是一般人半信半
→ Naturalist:疑的地方呀...實在不懂你硬是把它拆成兩個部分的意義
→ Naturalist:在哪? 難道只是為了造成邏輯上的矛盾...
推 Yoshikia:可以不要用英文嗎= = 這樣好像是本篇英文翻譯過來的
→ Yoshikia:超不喜歡夾雜一些英文 除非中文說得不夠清楚
推 Babbage:他的英文都是補充用的,你可以略去不看就好了  :P