Re: [問題] 基督徒對神石論有比較好的對策了嗎？

[sitos (麥子)]

※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: ※ 引述《Huangs (我是大笨蛋)》之銘言：
: : 所謂神石論就是說，「上帝能否造出一顆祂無法舉起的石頭？」
: : 既然上帝是全能的，祂理應能造出這樣一石頭；
: : 但祂無法舉起這顆石頭，又與祂的全能產生矛盾。
: : 這個邏輯的謬誤否定了「全能」這件事，所謂的「全能」根本是不可能的。
:   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 因為這種架構的＂全能＂已經到了違反聖經經文的地步了。

: 提摩太後書 2 Timothy
: 2:13 ..因為祂不能背乎自己。
: 2:13 ..αρνησασθαι γαρ   εαυτον ου δυναται
: 　　 to contradict/disavow  because   himself      not  He is able
: =>   because he is not able to contradict himself
: εαυτον ου δυναται 不能背乎自己/不能自我矛盾
: 這句已經說明神”不能”(is not able to/ου δυναται)”自我矛盾”。
: 既然聖經說明＂神不能自我矛盾＂，挑戰基督信仰者的＂全能＂的邏輯定義
: 也不該無限制地朝向與聖經矛盾的方向來發展，因為那種＂全能＂根本不是基督信仰中
: 上帝的特徵。

其實唐牧師回答的進路並非那麼不可取，不能自我矛盾不只是神的屬性，
是所有存在被認識的時候的共通屬性，康德認為這樣的限制來自人的感官與理性。

舉例而言，一個物體的同一位置在同一角度同一光源下，只會有一個顏色，
我們無法「看見紅色的黃色的球」，因為它不能又是紅色又是黃色。
同樣，就我們的「理解」能力而言，也無法理解「三角形的圓」這樣的概念。
如果我們硬是要將兩種互斥的屬性附在同一個客體上，它就會自我矛盾。

這個自我矛盾不是出在那個物體上，而是出在人對它的認知能力上。
神石論的描述，要是「神既全能又能造不能搬動的石頭」是一個真的命題，
那麼這樣的神作為一個被認知的客體，人的理性能力是無法認知祂的。

但神並不因此具有什麼超越性，不是因為「神超越理性」這種不知所云的理由，
就像「三角形的圓」不能理解一樣，不是因為這種「圓」超越理性。
如果要講的精確一點，應該說這種客體和理性「不相容」。
至於和理性不相容的客體是否存在，康德認為「物自身不可知」，沒辦法知道。

康德認為感官和理性就像一個篩子，有特殊性質的客體(相容於感官或理性)，
就可以通過篩子進而被感知或理解，但那些自我矛盾的，不相容於感官理性的，
到底存不存在並不知道，即使存在也無法被認知，所以也沒有進一步討論。

某個角度而言，我們也能說這種不相容於感性或理性的物體既然沒辦法被認知，
同樣也不會和人有互動，因此不論它在這方面的表現為何，其實和人都沒什麼關係。
就算上帝真有這種「背乎自己」的「全能」，也不可能向人類展現。
就像就算「三角形的圓」存在，人的感官和理性也無法接收。

--

我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了，

              仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。

                                約翰福音 12:24

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.31.132
推 ActOfGod:這問題跟站著的上帝他能不能坐著一樣，XDDDDDD"
推 rockk:"神既全能又能造不能搬動的石頭"這是你自己的命題吧...人家
→ rockk:的命題根本不是這樣...
推 ActOfGod:不管全不全能，命題本身就存在邏輯錯誤了。
→ ActOfGod:一個站著的人能不能坐著？  這個問題的答案既不是能
→ ActOfGod:也不是不能，而是不對。
推 ActOfGod:或者更有趣的問題  "神能不能犯罪。"
→ ActOfGod:神是只父子聖靈，就等同於  "公義的神能不能犯罪。"
→ ActOfGod:於是那節經文就跳出來了，神不能背乎自己。
→ ActOfGod:那何不直接拿神不能背乎自己來挑戰神是不是全能？
→ Huangs:不是命題存在邏輯錯誤  是"全能"這回事存在邏輯錯誤
推 ActOfGod:是命題喔。
→ untilnow:不是命題喔 你能不能做一塊你拿不起來的石頭 這是沒問題
→ untilnow:的 但把 你 變成 上帝 就會有問題～
推 linlin110:命題明明就是：全能的存在能不能造出自己搬不動的石頭