※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 因為這種架構的＂全能＂已經到了違反聖經經文的地步了。
: : 提摩太後書 2 Timothy
: : 2:13 ..因為祂不能背乎自己。
: : 2:13 ..αρνησασθαι γαρ εαυτον ου δυναται
: : to contradict/disavow because himself not He is able
: : => because he is not able to contradict himself
: : εαυτον ου δυναται 不能背乎自己/不能自我矛盾
: : 這句已經說明神”不能”(is not able to/ου δυναται)”自我矛盾”。
: : 既然聖經說明＂神不能自我矛盾＂，挑戰基督信仰者的＂全能＂的邏輯定義
: : 也不該無限制地朝向與聖經矛盾的方向來發展，因為那種＂全能＂根本不是基督信仰中
: : 上帝的特徵。
: 其實唐牧師回答的進路並非那麼不可取，不能自我矛盾不只是神的屬性，
: 是所有存在被認識的時候的共通屬性，康德認為這樣的限制來自人的感官與理性。
: 舉例而言，一個物體的同一位置在同一角度同一光源下，只會有一個顏色，
: 我們無法「看見紅色的黃色的球」，因為它不能又是紅色又是黃色。
我不太喜歡這個顏色的例子，因為光學上，紅色與黃色是線性獨立的，
光譜測量的確可以量出是紅色又是黃色，就看紅黃的累積信號各自佔百分之多少。
由於人眼視覺無法分別＂紅色＋黃色＂與＂橙色＂的差別，才造成混淆：
http://en.wikipedia.org/wiki/Trichromatic_color_vision#Trichromatic_color_
vision
: 同樣，就我們的「理解」能力而言，也無法理解「三角形的圓」這樣的概念。
: 如果我們硬是要將兩種互斥的屬性附在同一個客體上，它就會自我矛盾。
: 這個自我矛盾不是出在那個物體上，而是出在人對它的認知能力上。
: 神石論的描述，要是「神既全能又能造不能搬動的石頭」是一個真的命題，
: 那麼這樣的神作為一個被認知的客體，人的理性能力是無法認知祂的。
: 但神並不因此具有什麼超越性，不是因為「神超越理性」這種不知所云的理由，
: 就像「三角形的圓」不能理解一樣，不是因為這種「圓」超越理性。
: 如果要講的精確一點，應該說這種客體和理性「不相容」。
: 至於和理性不相容的客體是否存在，康德認為「物自身不可知」，沒辦法知道。
: 康德認為感官和理性就像一個篩子，有特殊性質的客體(相容於感官或理性)，
: 就可以通過篩子進而被感知或理解，但那些自我矛盾的，不相容於感官理性的，
: 到底存不存在並不知道，即使存在也無法被認知，所以也沒有進一步討論。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不過聖經既然都說神不能背乎自己/自相矛盾，
這種特徵似乎也不是基督信仰的神必備的特徵了。
: 某個角度而言，我們也能說這種不相容於感性或理性的物體既然沒辦法被認知，
: 同樣也不會和人有互動，因此不論它在這方面的表現為何，其實和人都沒什麼關係。
: 就算上帝真有這種「背乎自己」的「全能」，也不可能向人類展現。
: 就像就算「三角形的圓」存在，人的感官和理性也無法接收。
你的解釋可以澄清這個議題沒錯，處理不同面向的特徵。
我個人傾向使用不同方式解釋，可以用較少的文字達成共識(但有些觀念沒討論到)
即使包含了互相矛盾的＂空集合＂，還是就其假設架構下(即使架構也許有問題)
仍然可以達成互相諒解的共識。
大概的共識達成以後，再繼續補齊這些討論..
--
--
▽×Ｅ＝－δＢ／δｔ ∮Ｅ‧ｄｌ＝－ｄ（∮Ｂ‧ｄｓ）／ｄｔ
▽×Ｈ＝Ｊ＋δＤ／δｔ ∮Ｈ‧ｄｌ＝Ｉ＋ｄ（∮Ｄ‧ｄｓ）／ｄｔ
▽‧Ｄ＝ρ ∮Ｄ‧ｄｓ＝Ｑ
▽‧Ｂ＝０ ∮Ｂ‧ｄｓ＝０
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.161.8