推 Geigemachen:了解,其實我也不該打混..我們就先不回應吧 03/26 09:39
※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 在我看來，你「重複」你的論點
: : 以句型來說1.與2.是肯定性的敘述命題{我們若與（能）…也必與他
: : 3.與4.是否定性的敘述命題{我們若不（失信）……
: : 所以與其說4.2修飾說明4.1
: : （這點是你一再重複，而我認為你沒有更進一步提出充分說明的點，
: : 到這篇我仍覺不足）
: 我個人對你不信任"4.2修飾說明4.1"感到奇怪，
這幾篇我都沒有說不信任4.2修飾4.1
你對我的形容有些誇張
我要強調的是
想確定「不能背乎自己」的含意，我覺得光靠「分析單句」是不夠充分的
: 不論是希臘文經文，我們兩人引用的中文譯本與英文譯本都有
: ＂4.1 因為 4.2＂這樣的翻譯，如果連接詞＂因為＂不理解成4.2修飾4.1之關聯，
: 是很奇怪的，＂因為＂這個連接詞如果有發揮作用，就應該有4.2修飾4.1之關聯。
: ＂ 3.神認我們: 我們若不認他，他也必不認我們；
: 4.神的可信: 我們若失信，他仍是可信的，因為他不能背乎(否認)自己。＂
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 4.1 4.2
: : 我寧可把結構重點放在1.與2.相互解釋、3.與4.相互解釋
: 這是事實，但是無法否定＂4.1 因為 4.2＂的修飾，這兩者也無矛盾。
我重複回了幾篇是在講「這樣的論證是不充分的」
「證據我覺得不夠充分」與「我否定你提出的證據」
是不一樣的
: 如果理解成＂3 與 4.1 兩者都因為 4.2＂
: 或是理解成＂1,2,3 與 4.1 四者都因為 4.2＂也都無法否定或是切斷4.1與4.2的關係。
: 例如，
: (A)我需要去銀行
: (B-1)我去銀行，則我不缺現金，(B-2)因為我可以去銀行領現金
: (B-2)與(A)有關，也無法否定＂因為＂造成(B-1)與(B-2)的關連。
: 就我自己閱讀你的質疑的感想，就類似於：
: ＂強調(A)與(B-2)的關連，
: 就否定了(B-2)因為我可以去銀行領現金 是(A)我需要去銀行的更深層之原因。＂
: 但是有＂因為＂兩字存在，＂因為＂的前後句就有關聯。
: : 以下你的希臘文引述做得很好，不贅述
: 多謝你了。
: : 重點是對於「否認」這個字的定義
: : 或者說，對於希臘文字義的理解，我是「不完全相信」（不是「完全不相信）
: : 字典所給的單一定義
: 字典給的定義常常不是單一的，常常給定一些同義字以定義語義範圍。
: Interlinear Scripture Analyzer 2.0 RC5 對
: αρνησομεθα(G720) "否認"的定義：
: to contradict, i.e. disavow, reject, abnegate:--deny, refuse.
: 就不是單一定義。
: 但是代入上下文，語意差異卻不大，
: 基本上都是類似＂他不能自己否定/否認自己＂的語義，
但那不是從經文的上下文去推敲語義
而這是我認為「不夠充分」的主因
也是我所謂「不完全信任字典」的強調重點
: : 我是看到了你重複「單句的分析」
: : 段落之間的結構如何串連，我有看到你的嘗試，做得不錯
: 多謝，你對於上下文脈落的講究，謹慎探求全文主旨的工夫，做得很好。
我自己不覺得，我的老師也不覺得……昨天才被老師講我還在混
: : 不過對我想要完成的，還覺得不夠
: : 當然我自己做得也沒讓自己滿意
: 我也還不滿意我自己所做的。
: : 這話題我就先到此為止，暫不回應了
: 我本來也想要暫不回應，但是既然看到你用心閱讀，我也不該不用心回應。
: 未來這幾天，我另有要務處理，不確定能跟進多少討論；
: 如果你也另有要務，不回應或是稍晚回應，也是可以的。
我已經把想講的話差不多講完，不太想一直重複說明
所以才會想「暫不回應」
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.64.229