推 sitos:大致上意思就是這樣。 04/14 21:45
→ sitos:只不過我覺得那是假議題，且我不接受奧坎剃刀。 :) 04/14 21:46
→ C2C:演化論在科學界已經變成信仰了 04/16 10:07
應該說, 就「演化論」在這些討論中被使用的脈絡而言,其實是有歧義的。
「演化論」作為純粹科學理論, 並不處理目的因的問題(Q2), 這點我同意。
但在演化vs.神創的爭辯中, 若這不是個假議題,
(從純粹科學的角度看這的確是個假議題),
那麼「演化論」其實還有另外的意涵,
甚至當一些科學家認為演化論否定了(亞里斯多德式或基督教式的)目的論解釋時,
以及當一些自然主義哲學家認為必須在科學基礎上採用演化論模式來解釋時,
這裡的「演化論」都不是狹義的純科學理論。
我一直想要澄清的是, 我們必須區分兩個不同的戰場,
一個是屬於科學-哲學層面的爭辯, 問題集中在Q1以及化石證據的解釋上,
而另一個戰場則是神學-哲學層面的爭辯。
我這麼區分的目的是, 我認為在神學-哲學的爭辯中,
提及演化論解釋模型、達爾文主義等, 並非空穴來風,
因為這裡的確有個爭辯存在, 僅管那不是狹義的演化論所關心和著墨的。
※ 引述《sitos (麥子)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 結論是, 用演化論來攻擊基督教仍然是個很好的進路, 但重點在於,
: : 基督教在宣教時所論述的人的存在和萬物的存在皆有上帝創造時所賦予的目的,
: : 但如果演化論所提供的模型能成立, 人的存在其實不需要有任何目的,
: : 而這點我覺得基督徒是需要加以回應的。
: 即使演化論所提供的模型能成立，人的存在其實不需要有任何目的，
: 也不代表人的存在就不具有任何目的。而事實上演化論給予的解釋，
: 從來不能將目的排斥在外。一個圓潤的石頭可以是經過沖刷碰撞毫無目的地產生，
: 也可能是經過一雙巧手為著某個目的而產生。甚至可能是有人為了某種目的，
: 故意將這塊石頭丟到河水當中讓它碰撞沖刷而產生。光是觀查石頭，
: 甚至觀察石頭何以如此圓潤，都不足以說明它的成因當中是否含有目的。
應該這麼說, 從科學的立場而言, 目的的解釋因為無法實證,
因此如果解釋A和解釋B在任何可實證的部份效果一樣,
但解釋A不需訴諸目的, 而解釋B需要訴諸目的, 我們就會選擇解釋A,
因為我們無法實證解釋B當中那訴諸目的的部份是真的還是假的。
所以就解釋石頭圓潤的例子而言, 我們只要用「沖刷碰撞」就能解釋, 就不需訴諸目的,
換言之, 雖然可能是「經過一雙巧手為著某個目的而產生」,
但在「經過一雙巧手為著某個目的x而產生」和「經過一雙巧手為著另一目的y而產生」,
或甚至「經過一雙巧手不為任何目的而產生」之間, (這三個解釋互相衝突)
經驗資料都無法加以區分哪個解釋才是正確的,
而我們便傾向選擇它們共同有不訴諸目的的「沖刷碰撞」為解釋,
而認為「經過一雙巧手為著某個目的而產生」要分解為「沖刷碰撞」+「某個目的」
其中只有「沖刷碰撞」具有解釋力。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67