推 qcontinuum:召會人認知分裂很嚴重(子=靈,Yes);(子非靈,Yes)(#‵′) 05/14 09:38
傳聞中的＂相信他們所在的世界裡，兩個矛盾的論點是能同時成立的＂
這種現象也讓我感到困惑。他們如果不要堅持對這種爭議發言，或是批評別人，
我會覺得他們很多人很敬虔愛主，很值得學習。
我認識兩個會所在自己家裡開小排的姐妹，一位說＂不是李常受說了就算＂
另一位說＂別人天主教與行道會的善行也有很多我們做不到的，不需要一直批評別人＂。
往這個良性方向發展，
＂相信他們所在的世界裡，兩個矛盾的論點是能同時成立的＂的亂象自然消失，
不要堅持非＂常受化＂不可，遇到爭議議題也避免＂惟獨常受＂，
其實會所整體還是有很多長處值得學習的。
這討論串，剛開始還正常，轉文努力取得雙方共識，
後來又轉文主張＂某某主張才對＂，自然免不了板眾更多的深入檢驗與要求舉證了。
※ 編輯: Geigemachen 來自: 59.115.179.63 (05/14 13:19)
※ 編輯: Geigemachen 來自: 59.115.179.63 (05/14 13:19)
※ 引述《slitlamp (一刀)》之銘言：
: 地方教會實在可以，也應該更謹慎地向敏感的西方人解釋，這
: 些具爭議之教訓的細節。他們並非如批評他們之人所認為的那
: 樣自相矛盾，這是很明顯的。他們始終肯定神格三者彼此永遠
: 有“分別”（distinct），也始終否認祂們彼此曾“分開”（
: separate）過。
: 如果這種說法還不夠厘清，就需要再進一步的鑽研。就算英文
: 辭典對這兩個辭的定義完全相同，問題的關鍵仍然存在：到底
: 「地方教會」怎麼定義這兩個辭？然而，《美國傳統辭典》（
: American Heritage Dictionary）與地方教會持相同見解：這
: 兩個辭在當形容詞用時，意義上相當不同：
: 1.《美國傳統辭典》給“分別”（distinct）的第一個（也
: 是惟一適用於此的）定義是：“易於辨別的；個別的。”
如果神的三位格彼此永遠有“分別”（distinct），
那麼＂子是父也是靈＂不就被否定了嗎？
: 2. 至於“分開”（separate），《美國傳統辭典》的頭兩個
: 定義都適用：（a）“被分出，或被分離；分裂的”；
: （b）“以一獨立實體存在。
: 我們若用地方教會本身詞彙的定義，盡力去瞭解他們的著述，
: 必定會發現，其中常有聽起來很象形態論的言詞，乃因李氏和
: 他的同工認為他們在西方面對的是三神論潮流，所以作出回應
為了糾正自認為是偏差的說法，而主張出另一種方向的偏差說法，
並不足以正當化這種新的偏差。
頂多說當事人犯錯情有可原，但是其主張之錯誤並未因此變成正確。
: ，並且試圖力挽三神論的潮流。的確，有些西方神學家觀察到
: 現代福音派的教義確有這種傾向；同時，與公開信有關的神學
: 家和反邪教護教人士，竟然看不出“分別”和“分開”之間的
: 差異，這似乎也證實了此一隱憂。
有仔細遵循亞他納修信經的讀者，都不會犯這種錯。
請問你引述的這種不會分辨'“分別”和“分開”'的言論是從哪裡來的？
什麼人什麼宗派主張過？
--------------------------------------------------------------------------
亞他納修信經
[Neque confundentes personas, neque substantiam seperantes.]
[Neither confounding the Persons; nor separating the Essence.]
其位不紊；其體不分。
....
依基督真道，我等不得不承認三位均為神﹑均為主。
依大公教會，我等亦不得謂神有三﹑主有三。
---------------------------------------------------------------------------
神的三位格不可合併(有分別)，其本質本體卻沒有分開。
: 當然，西方絕大多數的基督徒並不是三神論者（相信三一是由
: 三位分開的神所組成的）。然而，許多人似乎又不時地持守暗
: 示三神論的信仰。
這種＂三神論＂早就被亞他納修信經否定了。
西方基督信仰中，天主教，聖公會，信義宗，改革宗...都採用此信經，
有些宗派不用此信經，但是接受同樣的三一論結論。
現代西方教會中，到底是誰在主張你所謂的三神論？
--
ξ ~真討厭~
-●
ν)
√■＿ˍ▁▂▃▄▄▃
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.179.63