※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: 不如這樣好了，你如果說我哪裡講錯，就直接引用我自己說的＂原句＂，
: 免得疑似過度解讀別人的意見。
: 如果要罵別人的方法論，就寫清楚是罵別人。
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 列了那麼多，根本都是在打稻草人，沒看懂我的問題 =,=
: 就看你是在罵誰了。
: 統計數據本身（除非取樣有問題），算是某方面事實的呈現。
: 會出問題的在於詮釋過程，而不是一竿子打翻一船人直接否定用字統計。
: 有些離譜錯誤是幾乎不可能找到統計數據支持的，
: 例如主張＂啟示錄的希臘文用字比希伯來書文雅＂。
: 用字統計不見得在每個案例都可以發揮決定真偽的用處，
: 但是也不代表完全都沒有鑑定的功能。
: : 我並沒有主張「些微的用字風格不同 就一定是不同的作者」這是你自己
: : 豎立的稻草人
: 我反駁的不是你，是TBOC指稱的風格之類的發言者。
: 依照你原來批駁的方式，省略被批的人是誰：是對方或是其他人，很快就到處是戰文，
: 而且戰得很沒意義。
根據你的引文，我只看得到 TBOC 說長結尾跟馬可福音的「風格」不同
基本上，我不知道你的引文哪裡來的，因為標題改過了，而且看起來是推文，
所以我可以暫時認定 TBOC 並沒有明確說明什麼是「風格」
於是你的第一篇文章討論到「風格」和特殊用字的統計問題
我有理由認定
1. 你定義的「風格」就是特殊用字
2. 你根據過去的研究的反駁來反駁 TBOC 的「風格」問題
3. 透過你所反駁的「風格」問提，你見接證明/或者暗示了馬可福音
最後一章的風格（根據你的定義）跟前文沒有太大的差別
但事實上，我們所看到的是「你藉由反駁自己定義的風格來反駁一個
別人沒有說明清楚的問題」
換句話說
在「馬可福音最後一章與前面章節的風格有差異」這個命題裡面
你先把問題導向了一個偏頗的定義，然後藉由這個偏頗的定義證明這個
命題是錯誤的所以我說，你根本是在誤導問題。
但事實上，探討特殊用字的方法根本不能直接用來探討所謂的「風格」
（如果有這種東西的話），這兩個命題完全不能劃上等號
如同我所說，一切得數據，甚至一切得文字（包括特殊用字，或甚至非特殊
用字）都需要經過詮釋。
也就是說，就方法論而言，「在沒有探討所有用字的詮釋可能性的情況下，
用數據的差異來證明風格相同」根本就是錯的。
最簡單的問題是，探討「風格」問題時，為什麼要檢查特殊用字？
為什麼不是檢查最長出現的關鍵字？為什麼不是檢查「人子」、「主」、
「靈」之類詞彙出現的頻率？為什麼不是檢查背後的神學意涵？你列了那
麼多特殊用字，意義在哪裡？為什麼不檢討該探討哪些字，不該探討哪些字？
而且，更奇怪的的是，馬可福音的章節是後人訂定的，為什麼你要按照章節
來統計？很多故事都分散在不同章節裡面阿，按照章節隨意的統計根本
就沒有任何道理可言，你提出說明了嗎？為什麼不按照耶穌的行程來統計？
為什麼不按照內容形式（比喻、神蹟、講道）來統計？為什麼你要選一個
最爛的分類方法來統計？
你所引用的研究，跟你自己的文章都沒有對這些做過解釋，救粗暴的把所有
的字數統計一股腦丟上來，然後明晃晃的跟我們說這兩者「風格」沒有很大
的差異
統計不只是詮釋結果的數據而以耶，統計的方法本身就需要詮釋耶！！！
既然你自己都承認統計需要詮釋了，請問，你有盡責的解釋你的統計方法了
嗎？
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 193.190.253.146