Re: [問題] 基督教有眾生平等這觀念嗎?

[lyn594815 (lyn)]

※ 引述《rogue (壞人)》之銘言：
: ※ 引述《qcontinuum (貴族連續體)》之銘言：
: : 在《阿含經》中，彌勒是繼釋迦牟尼之後出世的未來佛，
: : 彌勒佛出世時，土地平整，七寶充滿，花香濃鬱，果味甘美，國土豐 ...
: : 若繼釋迦牟尼之後出世的未來佛不是彌勒，而是別人『一念成佛』。
: : 那《阿含經》還記什麼咧？
: 是彌勒又如何 不是又如何
: 一念成佛 知道的人多 成佛的人少而已
: 記哪些有差嗎?
: : 那麼，您覺得要用什麼方式來懲罰法老王與他的臣民呢？
: : 那些被法老王所殺的嬰孩，誰來幫他們申冤？
: 是法老王殺人,那你們所信的神應該殺法老王
: 不是殺嬰兒 請問 如果你父母的老闆亂殺人 受制裁的應該是誰
: 是老闆 還是你 ?
: : 這才是您發本篇的真正目的吧！‧★,:*:‧\(￣▽￣)/‧:*‧★*
: : 正當性與善意是不能分割的。
: : 上帝對所造之物心懷善意，在聖經中是確實的。
: : (但那是另外一個課題)
: 恩 原來亂殺嬰兒是正當跟善意...


首先,我想先回答你有關罪的部份

先從"神為何不毀滅罪惡"這個論點開始

惡是指無善

人都有自主意識,神不會強行更改到你我的自主意識(請注意,是不會,不是不能)

因先祖吃了善惡果,眼目開了,自由意識進入了人心

吃了善惡果,你才有能力去分辨你所認為的善與惡

也因此人都有犯罪的可能

但為何神允許罪惡的存在,這樣的神是善的嗎

你要知道一個大前提

善與無善是出自自由意識

若神要完全杜絕無善(惡)的可能性,就必須把人的自由意識收回

那收回自由意識,還能定義善與惡嗎

你可能會問,神不是全能的嗎,他能不能不把自由意識不收回去而擊敗無善(惡)?

能,而這正是我們基督徒們正在做的

當然人都不是聖人啦~但這是進行式不是嗎



在出埃及記中,你說十災是殘暴之神才做的出來的事

我實在很不喜好這項評論,何謂殘暴?

埃及人對以色列人就不殘暴?

你心裡的律一直在阻擾你,使你眼目昏暗,還不自省

反倒為支持惡者,導果為因,先入為主

請看出埃及記3:7-10

你看到這段了嗎,埃及人是恣由自取!



你有時想把話鋒移轉到有限神論的範疇,在無神論與有限神論搖擺不定

有時又以泛神論的口吻來回應,但其實骨子裡是不可知論

真的很懷疑你的立場講出"沒有神"是基於哪門子的立場

套句C大常說的話,你信耶穌嗎?

快點受洗吧,接受正確的教導,別再看一些敵基督的文章了

這對你目前的屬靈生命是沒有任何幫助的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.36.178.28
→ lyn594815:這篇是要給G大的,因為看到他的推文,真的很不能不回她
→ lyn594815:不好意思更正,r大
推 Myrontung:願主憐憫我們。
→ lyn594815:你要說,神為什麼非得擊殺嬰孩不可對吧?你去當神就知道了
→ lyn594815:神的心思意念啟是你能懂的?你不懂還說他殘暴??
→ Naturalist:真的是很廉價的藉口... "行暴行且不加解釋"這種行為不
→ Naturalist:管有什麼理由 本身就已經是罪了 更何況是對全能者而言
→ Naturalist:更是無法被原諒
→ lyn594815:暴行的定義?何不問問自己的眼光是如何產生的呢?
→ Naturalist:你先問你自己是想問"暴行的定義" 還是"誰"行暴行吧~
→ lyn594815:出埃及記1:8-14,那神要對以色列人好嗎?
→ lyn594815:耶和華把他們脫離獅子口,而你要說獅子可憐??
→ lyn594815:到底為什麼獅子可憐,我實在想不透你們的邏輯
→ lyn594815:原po也很妙,一下說沒有神蹟,而舉出的神蹟被他批評成暴行
→ lyn594815:真的只能說立場飄忽不定
→ Naturalist:原來你是在比誰可憐嗎...
→ lyn594815:那你想表達什麼?
→ lyn594815:你暴行的眼光是對的?生命掌握在祂手中,你有資格去講?
→ Naturalist:請問"你沒資格"這種理由是妳說的還是上帝說的? 如果是
→ Naturalist:老耶說的 我只能說對全能者而言真的頗__
→ lyn594815:可11:12-14,20-22,你要說無花果樹可憐嗎?
→ lyn594815:祂是生命的掌權,萬有的掌權,不論你能不能講,不要批評祂
→ lyn594815:倒要順服祂的帶領,我用那鴻書1:7作結尾,我要上班了
→ lyn594815:耶和華本為善,在患難的日子做人的保障,並認得那些投靠他
→ lyn594815:的人
推 rogue:你舉的不是神蹟 是假的 如果真的是你們的神做的 那很可悲
→ rogue:殺人如麻,不分是非的魔神...
推 Pietro:自己設定一個殺人如麻的角色出來攻擊依然無法理解
→ rogue:亂殺長子,果然殺人如麻
推 visorkk:不用急著批評 南拳斬貓也是殺 受三皈依者不能說僧過
→ visorkk:所以佛教徒不罵他 但是不罵規不罵 我們懂嗎 不懂
→ visorkk:上帝為啥幹掉小嬰兒 我也不懂 但是慢慢學也許會有基督徒
→ visorkk:領悟出裡面深藏的涵意 再為我們講  總之先尊重吧
→ visorkk:因為我們不懂
→ TBOC:南「泉」 斬貓公案是故事 非現實
→ visorkk:是現實啦 還有我打錯了感恩指正
→ TBOC:是故事......
→ TBOC:一個禪師隨便就有刀可以斬貓？ 用菜刀嗎？
推 visorkk:合十
→ visorkk:尊重您的看法
→ Naturalist:樓上的態度真有趣... 難道那天你走在路上 看到路人被砍
推 visorkk:我願意用生命去制止歹徒 但是不會去仇恨他
→ Naturalist:你也是打算慢慢弄清楚他被砍的理由 才去救他嗎? 還是你
→ visorkk:這是我學佛之後最大的領悟之一 去仇恨加害者不是勇敢
→ visorkk:也不是正義  因為不仇恨 所以不批評
→ Naturalist:打打算跟殺人犯說"合十 尊重您的看法"~
→ visorkk:你在說啥 那是對T大講的 錯頻了吧
→ Naturalist:是是是 原來你的"不仇恨"="不批評"阿 ~
→ Naturalist:...你都"不批評"了 說你"尊重他的作法"哪裡錯拉~
推 visorkk:我是尊重T君認為那是故事的見解 請多看幾次再發言
→ visorkk:因為看錯而發生誤解 進而找我戰  毫無意義
→ Naturalist:是你在轉移焦點吧~ 你的"不仇恨"="不批評"讓人很無言阿
→ visorkk:喔 你無言就無言好了 我又不需要爭取你的認同
→ visorkk:或是你想批評我就批評 反正我也笑笑
→ Naturalist:呵呵~ 講不出道理就開始放大決了嗎 不意外!
推 visorkk:^^ 無妨
→ Naturalist:呵呵~