推 MarquisSADE:有寫就是有寫啊，你廢話那麼多也沒法改變，你再凹嘛~ 09/22 15:55
推 Pietro:我看得懂這一串討論的主題嗎?沒有嘛 09/22 20:11
→ C2C:大家都離題很大 09/22 20:25
→ Pietro:樓上說這句超有說服力的 09/22 20:59
推 windcanblow:新仇舊恨都來了，基信板歷史的齒輪即將再度運轉 09/22 21:01
推 Golddragon:我上HumService看了一點歷史,看來該出現的人還沒全到齊 09/22 21:07
推 deathcustom:要到齊要等火流星、彼得、T、薩德、鋼指等人同時開火 09/22 21:51
→ speed2:這有榮耀主嗎?(某版主的口吻) 09/22 21:57
→ Golddragon:T是指誰呀？！ 09/22 21:57
推 deathcustom:Trunicht, 天主教前板主ˊˋ 09/22 21:59
→ Golddragon:坦白說看完HumService已經讓我對某些人的形象破壞光了 09/22 21:59
→ Golddragon:再來一次也沒差XDDDD 09/22 22:00
→ midas82539:你的問題我明天再回好了...另，沒必要跟一個連引文 09/22 22:06
→ midas82539:出處都不寫，把賴帳當有趣的人計較....榨不出個響拍的 09/22 22:08
→ midas82539:本來就沒手又笑人沒手的人，你又何必當正常標準要求他? 09/22 22:09
→ midas82539:要有同理的悲憐和博愛心呀!!!! 09/22 22:09
→ amosvalen:這版討論風氣就是這樣 如果你同意的話 移到社學板上 09/22 23:42
→ amosvalen:您覺得如何 09/22 23:43
推 t0444564:我喜歡歷史 09/23 02:44
推 MarquisSADE:麻煩2位先讀完原典，再來討論可以嗎？nidor都找到了~ 09/23 17:47
推 MarquisSADE:讀完了再來叫囂都來得及，拜託，我年紀大了不喜歡廢話 09/23 17:49
→ amosvalen:屁啦 這本書就你讀過 往臉上貼金也不是這樣貼法的 09/23 19:34
→ amosvalen:要戰原典是吧 那隻google王去把德文版的弄來 09/23 19:51
推 nidor:我想，應該沒有人認為這本書就只有薩德讀過，不過大家都看的 09/24 18:33
→ nidor:出來你沒讀過.... XD 09/24 18:34
→ amosvalen:是喔~~來上法院阿~~我可以秀我的修課證明給你看阿~~ 09/24 23:26
→ amosvalen:還有我的指導老師跟修課同學喔~~再這樣亂污衊我~~等著 09/24 23:27
→ amosvalen:收傳票吧 nidor 之前MarquisSADE嗆別人偽碩士 09/24 23:28
→ amosvalen:是不是乖乖摸著鼻子道歉了~~你是要來每天來PO道歉啟事嗎 09/24 23:29
→ amosvalen:在網路上講人家沒讀過書是很蠢的 被告都不知道怎麼死的 09/24 23:31
→ amosvalen:我要證明我讀過實在太容易了 你要證明我沒讀過 怎麼証 09/24 23:32
→ amosvalen:我知道你仗著競選有功就在這版大放厥詞 09/24 23:33
→ amosvalen:不過法院不是你家開的吧 整天出一張嘴 不怕被告嗎? 09/24 23:34
推 amozartea:也不是你家開的. 09/24 23:46
推 nidor:一個看過某本書的人，怎麼會說別人講出書中的典故是唬爛呢？ 09/25 00:04
→ nidor:如果這個典故的確是不在該書中，那我會認為你說的是對的， 09/25 00:05
→ nidor:不過簡單的搜尋就可以立刻發現的確該書中有此典故，請問你所 09/25 00:06
→ nidor:說得「唬爛」一詞到底是指何事？ 09/25 00:08
→ amosvalen:喔~~我是說薩德對文本的理解是有問題 需要跟你上一堂 09/25 00:08
→ amosvalen:什麼叫作文本的意義嗎? 09/25 00:09
→ amosvalen:照你的邏輯~~聖經的的確確有提到耶和華是神 09/25 00:10
→ amosvalen:你怎麼可以說這個典故是唬爛的呢 09/25 00:10
推 nidor:那請問「你找不到了啦」又所指為何？ 09/25 00:11
→ nidor:我可不會因為某人引用聖經的典故，就說他唬爛「找不到了啦」 09/25 00:12
→ amosvalen:恩~~我是指 韋伯當初在註釋中所引的這個人事物的背景 09/25 00:12
→ amosvalen:是否真有其事 或是把幾個類型混合起來而構成一個案例 09/25 00:13
推 nidor:那這樣更有趣了，若按照你的看法，聖經中人物故事的背景是否 09/25 00:14
→ amosvalen:請問你要怎麼找 把韋伯挖起來嗎? 09/25 00:14
→ nidor:真有其事，或是只是傳說混合起來的虛構故事，應當更值得被你 09/25 00:15
→ nidor:質疑「唬爛唬不用錢」「找不到了啦」才是。 09/25 00:16
→ amosvalen:算了~你有空多念一點人文的東西~~才不會雞同鴨講 09/25 00:19
推 nidor:請問你要怎麼找？把路加、約翰、馬太、馬可挖起來嗎？ 09/25 00:20
→ amosvalen:不要用理工那一套走遍世界~~收起你那套粗糙的實證證法 09/25 00:20
→ amosvalen:還有 關於你毀謗我沒讀過該書部分 保留法律追訴權 09/25 00:21
推 nidor:是你自己要這樣質疑「唬爛不用錢」的啊，又不是我。 09/25 00:22
→ amosvalen:不要不就事論事~~在那邊做人身攻擊~~決不寬貸不法行為 09/25 00:22
→ amosvalen:請自己小心您的用語~~將來都會在法庭上作為直接證據 09/25 00:23
→ amosvalen:有關汙衊本人之學養 請勿再發表不實言論 否則絕不寬貸 09/25 00:25
推 MarquisSADE:修過課代表你有讀過這本書，或背的出來這書的某一段？ 09/25 23:39
推 MarquisSADE:講這沒意義的，我就舉的出有寫啊，你不知道怪誰啊？ 09/25 23:40
推 MarquisSADE:扯不懂文本意義勒？從頭到尾誰跟你文本意義啊~ 09/25 23:42
推 MarquisSADE:重點在有寫！凹東凹西的難不難看啊~ 09/25 23:43
→ amosvalen:優~~說不回文又來回文囉~~那法院見囉~~ 09/26 00:04
→ amosvalen:我想有的人就是要看看法官長怎樣 才知道自己言論該收斂 09/26 00:05
→ amosvalen:至什麼程度~~不服氣 上法院說啦 09/26 00:06
→ amosvalen:是誰在那邊大言不慚說沒看過原典的要閉嘴阿 09/26 00:07
→ amosvalen:現在又改口說別人背不出來哪一段囉~~乖 說話請先想一想 09/26 00:08
→ amosvalen:上法院 越是不經求證的講話 被定罪的機率是越高的 09/26 00:09
→ amosvalen:對了 你有上班齁~~記得年休先留起來~~不然事假要扣錢的 09/26 00:10