Re: [討論] 懷疑論與信仰

[nidor (awful)]

※ 引述《Babbage (驕傲體現於健忘)》之銘言：
: 在回答你的問題之前, 我先舉個例子說明我現在的狀況:
:  我面前有一個蛋糕, 看起來很好吃(-->我個人認為),
:  但是我不知道它有沒有毒, 或者衛不衛生,
:  我做了一個決定: 先咬一小口看看.
:  儘管這有點冒險, 但我判斷當下的環境, 認為風險不大.
:  (我認為這是個理性的決定, 儘管風險的確存在, 並且判斷可能會失誤.)
:  我咬了一口, 感覺好像沒事, 過了五分鐘, 我決定再咬大口一點.
:  而現在, 我已經吃掉一半了, 還剩一半.
: 好, 現在來回答你的問題.
: 1. 吃蛋糕的人分為三種, 有天生就被餵食的, 有不知所謂就吃的, 也有
:    先懷疑而吃的. 先懷疑而吃的人宣稱經過理性的懷疑之後才吃的, 故
:    蛋糕是沒問題的, 這是正確的嗎?

這是不正確的。蛋糕有沒有問題與吃的人宣稱懷疑與否無關。

: A: 你或許已經看出來你的疑問是有問題的.
:    我透過理性的判斷, 決定冒險一搏, 不代表沒有風險.
: 2. 懷疑而吃的人, 宣稱蛋糕觀察起來很好(例如用看的用聞的),
:    以致於可以相信蛋糕沒有毒且沒有壞,

這是不正確的。信徒的舉動，就像吃了一口蛋糕之後說「我看到的蛋糕都沒問題」。
這種斷言小朋友也知道不可靠。

宣稱「我看到的蛋糕都沒問題」的人，誰知道還有三聚氰胺呢。

:    所以回到你的問題, 我自己的回答是這樣:
:    a. 沒有. 我認為徹底的懷疑是沒有意義的, 而且是有害的.
:       你可以在吃了一口之後繼續懷疑下一口有沒有毒, 直到吃下最後一口之
:       前, 你都沒辦法證實蛋糕沒有毒. 但是我還是選擇試吃, 邊吃邊懷疑.
:       回到信仰來說, 我信並不是因為我已經證明它可信, 而是我選擇邊信邊
:       驗證. 這驗證只有我自己知道, 蛋糕吃完也就沒了, 你面前的蛋糕你必
:       須自己試.

懷疑論者並未宣稱「我看到的蛋糕都沒問題」「真正的神不會騙人」之類的斷言。
當然，就一般常識而言都知道這種斷言是有問題的，但信徒還是會持續做這種宣稱。

:    b. 「真正的神不會騙人」這斷言是否可靠? 我已經決定吃蛋糕了, 也已經
:       吃了幾口. 這時候我認為"食品看起來沒壞"這個先前的觀察似乎可靠.
:       但我仍然無法證明蛋糕真的沒壞(至少我晚一點還是有可能拉肚子).
:       "食品看起來沒壞"這句話只在觀察的層面上成立而已.
:       回到信仰上來說, 「真正的神不會騙人」在某個依據聖經建構的神學系
:       統中為真, 不代表基督徒可以證明它拿到系統外仍為真.
:       當我在信仰中告白「真正的神不會騙人」時, 我的意思是我截至目前為
:       止的經歷讓我相信以後也將是如此.(請想想蛋糕的例子.)

要做「真正的X不會騙人」的宣稱，至少需要有一個方法可以檢視X會騙人的狀況。
如果X會騙人無法被檢驗，那這種宣稱的可靠性就跟佛洛伊德精神分析一樣....
http://phiphicake.blogspot.com/2008/09/blog-post_23.html

:    c. 每個宗教的神學系統或哲學系統都無法保證自身是可信的. 我之所以選
:       擇相信基督教並不是因為基督教神學可信, 這兩者也沒有先後順序可言.
:       我一直在思考基督教神學的一致性, 不管基督徒或非基督徒, 都可以做
:       這件事(如同這個版正在發生的事一樣). 就算基督教神學很完美, 也不
:       代表它就等同於真理. 甚至它也不一定就是對真理的唯一詮釋.
:       不同宗教的系統之所以不同, 是因為出發點-也就是信仰-不同. 彼此之
:       間不需要相容, 一般來說也不會相容. 當你選擇拒絕某信仰, 通常也就
:       會拒絕某神學.

當然，因為稍有常識的人便可以知道這個信仰的信徒做了太多不可靠的宣稱。
當我們越加檢視，就越發現這個信仰的宣稱的來源不可靠。

:    d. 所謂可靠有兩種(之前也提到過了), 一種是指: 存在至少一個神學系統,
:       使得聖經可以嵌入其中, 而不產生矛盾. 這種可靠性不太容易得到, 但
:       是要證明不可靠性則更為困難.

當然，因為這種神學系統跟精神分析還有占星術一樣。無限ad hoc解釋是不可能錯的
－－當然這種任何宣稱都可以成立的系統也沒有什麼意義。

:       另一種就是: 聖經的斷言為絕對真理. 這個我不相信有人可以證明, 這
:       只能選擇相信或者不信.

我沒有問誰信或不信，我只有問這個宣稱的資訊來源是什麼，有多可靠。

--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
                                   --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.216.176.182
推 Babbage:如同數龜說的, 你已經自己回答你的問題了. 你已經先認定
→ Babbage:答案是完全不可靠. 你要注意一下你這裡的邏輯問題.
→ Babbage:你當然可以這麼認定, 只是那就不需要假裝發問了....
推 Babbage:簡單來說, 你後來的斷言已經使你的問題顯得沒有意義了.
→ C2C:數學系贏了
→ nidor:我當然回答了這個問題，因為這只是寫作上的反問法。
→ nidor:想不到你只能對作文的格式有意見哪...
推 Babbage:既然你不想搞清楚自己的盲點, 那我也懶得解釋, 你高興就好
→ Babbage:都跟你講那麼多了, 連想都不想一下, 又何必說要討論呢