Re: [討論] 懷疑論與信仰

[nidor (awful)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 好 沒問題。
: 你的問題似乎是:
: : 先懷疑而信的信徒，宣稱經過理性的懷疑之後才相信，故信仰是很可靠的。
: : 但是這是正確的嗎？
: 這個問題要值得問, 通常提問者預設了懷疑後信比不懷疑後信要可靠,
: 換言之, 懷疑後信是一種可靠的過程。
: 但你後面認為, 懷疑後信根本是不可靠的, 或按MoonMan的詮釋, 與可靠無關,
: 那麼這等於你自己否定了這問題的合理性。
: 推 nidor:醫師：喝符水治癌有效嗎？以下是我的看法....blabla          10/15 17:04
: → nidor:數龜：你自己否定了這問題的合理性。                        10/15 17:05
: 推 nidor:原來不能反問自己覺得有問題的論述，不知道是哪來的規則。    10/15 17:08

看來你似乎認為任何寫作時使用反問法的醫師，都認為喝符水治癌比醫師的專業更可靠。
那我再來一個反問法：
某些信徒宣稱AIDS是上帝對同性戀的懲罰，故罪有應得。但是這是正確的嗎？

恐怕你就要把我戴上一頂「基於宗教的疾病歧視」的大帽子了，哪怕我根本不贊同。

: 其次, 你的推論是無效的。你在回應我的文章中提到:
: : 簡單的常識就可以告訴我們這是不可靠的。
: : 你懷疑地球是平的，然後就相信地球是平的，這樣的相信是不可靠的。
: : 換言之，這樣相信的過程顯然不是獲得真信念（這邊是指知識？）的可靠過程。
:
: 這裡的推論是: (1) 懷疑地平而後相信地平, 但事實上地不是平的,
:               (2) 因此懷疑x而後相信x的相信是不可靠的。

地平是否可以驗證？是否可以證偽？
兩者答案皆是。

: 但這是無效推論, 因此同樣的論証也可以證明知覺是不可靠的獲取信念過程,
: 因為我們可以用同樣的論証形式證明:
:               (3) 看見蕃茄而相信那裡有蕃茄, 但事實上沒有蕃茄而只是
:                   桶中大腦的刺激,
:               (4) 因此看見x而相信那裡有x的相信是不可靠的。

桶中大腦是否可以驗證？是否可以證偽？
兩者答案皆否。

: 這論証是無效的, 因為我們通常可以接受(3)但卻不會接受(4),
: 知覺是一般認為可靠的獲取知識過程。
:
: 所以光是舉個地平的例子無法證明懷疑後信是不可靠的。
: 當然我再提醒你, 我並不是主張懷疑後信是可靠的,
: 我只是主張你的論証是無效的, 以及你的提問是不合理的。

我再舉個例子：

某A懷疑MathTurtle  是吸兔吸，然後就相信MathTurtle  是吸兔吸。
某B懷疑MathTurtle不是吸兔吸，然後就相信MathTurtle不是吸兔吸。

根據你前一篇所說，「經過懷疑後才相信, 這樣的「相信」是可靠的」。
所以MathTurtle是吸兔吸是可靠的，MathTurtle不是吸兔吸也是可靠的。

兩個邏輯上互斥的概念同時為可靠的，我想排中律對你來說可能不太需要。

--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
                                   --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.176.207
※ 編輯: nidor           來自: 61.216.176.207       (10/18 11:40)
推 MoonMan0319:只能說純粹就邏輯來判定事實會有落差
→ MoonMan0319:其實你第一篇也沒有很清楚就是了
※ 編輯: nidor           來自: 220.132.89.160       (10/18 13:52)
→ nidor:改個錯字
推 windcanblow:也是有人覺得有反問到就精神勝利了
→ nidor:把我引用的「信徒宣稱」硬說是我的預設立場就已經很好笑了。