推 windcanblow:如果信徒直接這麼回答就是自我欺騙了 10/19 03:08
→ MathTurtle:你說的對, 我忘了加「本質上」... 10/19 03:24
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/19 03:25)
→ MoonMan0319:其實我覺得桶中腦根本就是硬坳 10/19 12:26
※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 看來你似乎認為任何寫作時使用反問法的醫師，都認為喝符水治癌比醫師的專業更可靠。
: 那我再來一個反問法：
: 某些信徒宣稱AIDS是上帝對同性戀的懲罰，故罪有應得。但是這是正確的嗎？
: 恐怕你就要把我戴上一頂「基於宗教的疾病歧視」的大帽子了，哪怕我根本不贊同。
: 地平是否可以驗證？是否可以證偽？
: 兩者答案皆是。
: 桶中大腦是否可以驗證？是否可以證偽？
: 兩者答案皆否。
桶中大腦當然可以檢證也可以證偽。
這是再自然也不過了,
例如, 如果A是一個有身體會走動的人,
這就可以證偽A是桶中大腦的假設。
(另外, 別把可檢證性做為意義判準, 和「檢證」作為知識證成判準弄混。
桶中大桶具可檢證性, 並不表示「檢證」可以通過桶中大腦的懷疑論論証。
所以按照你對知識的嚴格要求, 檢證不會是個能保證知識知識的標準,
因為nidor不知道nidor不是桶中大腦, 所以nidor檢驗為真的東西,
nidor不會知道它一定會為真, 因為nidor無法排除nidor是個桶中大腦的假設。)
: 我再舉個例子：
: 某A懷疑MathTurtle 是吸兔吸，然後就相信MathTurtle 是吸兔吸。
: 某B懷疑MathTurtle不是吸兔吸，然後就相信MathTurtle不是吸兔吸。
: 根據你前一篇所說，「經過懷疑後才相信, 這樣的「相信」是可靠的」。
: 所以MathTurtle是吸兔吸是可靠的，MathTurtle不是吸兔吸也是可靠的。
: 兩個邏輯上互斥的概念同時為可靠的，我想排中律對你來說可能不太需要。
我想不太需要再去翻一開始的討論,
之所以提「懷疑後信是可靠的」, 是我之前誤以為是你問題中所預設的立場,
這並不是我的立場, 我只是從你提問中可能預設的立場去回答你提的問題。
後來經過對談後, 我了解了你其實想做的是:
1. 不願表態你接受最低限度的可靠性標準
2. 卻又想質疑信徒對信念的可靠性標準
這我也做出回應了,
1. 如果你不肯提供任何你覺得至少可以拿來做為可靠性判準的標準,
你的提問不會有任何的意義, 因為信徒無法理解你所謂的可靠是什麼意思。
2. 如果你堅持要問又不肯說你的標準是什麼, 信徒就可以直接回答:
「我們的標準本質上和nidor一樣。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/19 02:31)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.214 (10/19 02:45)